Пояснення: розуміння трьох фермерських законопроектів 2020 року

Два з трьох спірних законопроектів про ферми були прийняті. Чого вони прагнуть досягти на папері, і чого бояться ті, хто протестує? Погляд на різні точки зору та до чого це може призвести

Описуючи законопроект про сільське господарство, прийнятий Центром, як антифермерський, д-р Чаббевал і Манн сказали, що прем’єр-міністр поспішно ухвалив ці законопроекти на користь галузі. (файл/представництво)

В неділю, Раджа Сабха пройшов два з три законопроекти про реформу сільського господарства які останніми тижнями стали причиною масових протестів, зокрема в Хар’яні та Пенджабі, де правляча БДП втратила свою союзник Широмані Акалі Дал . Прем'єр-міністр Нарендра Моді повторив, що фермери виграють від змін, які вперше згадуються як частина пакету Атманірбхар Бхарат Абхіян. Законопроекти замінили три постанови, оприлюднені раніше.

Що роблять фермерські законопроекти?

Перше, що потрібно зробити, це спростити назви цих постанов, як це зробив економіст із сільського господарства Судха Нараянан (ІГІДР).

Отже, подумайте про Постанову 2020 року про торгівлю фермерами та комерцію (сприяння та сприяння) як про обхід APMC. Розглядайте Постанову про товари першої необхідності (поправка) 2020 року як Постанову про свободу запасів продовольства для агробізнесів, а Угоду про забезпечення цін і захист фермерів 2020 року як Постанову про контрактне фермерство.

На папері перша спроба дозволити фермерам продавати свою продукцію в місцях, відмінних від штату Манді, що регулюється APMC. Важливо відзначити, що ідея полягає не в тому, щоб закрити APMC, а в тому, щоб розширити вибір фермерів. Отже, якщо фермер вважає, що можлива краща угода з іншим приватним покупцем, він може прийняти цей варіант замість того, щоб продавати в APMC mandi.

Другий законопроект пропонує дозволити економічним суб’єктам вільно зберігати продукти харчування, не боячись бути притягненими до відповідальності за накопичення.

Третій законопроект забезпечує основу для фермерів, щоб укласти контрактне фермерство — тобто підписання письмового контракту з компанією про виробництво того, що компанія хоче, в обмін на здорову винагороду.

Ідея всіх трьох законопроектів полягає в лібералізації сільськогосподарських ринків у надії, що це зробить систему більш ефективною та дозволить краще реалізовувати ціни для всіх зацікавлених осіб, особливо для фермерів. Імовірно, головна проблема полягає в тому, щоб зробити індійське сільське господарство більш прибутковим підприємством, ніж зараз.

Пояснення: наскільки прибутковим є сільське господарство в Індії? Ось що показують дані

Як їх прийняли?

Є два діаметрально протилежних погляди на ці зміни.

Одна з них — вірити, що план на папері ідеально реалізується в реальному житті. Це означатиме, що фермери виберуться з лап монополії APMC mandis та ухиляться від орієнтованої на ренто поведінки традиційних посередників (так званих архатії). Прийнявши обґрунтоване рішення, фермер міг би вибирати, кому продавати і за якою ціною. І що найважливіше, коли він це робить, найчастіше він зароблятиме більше, ніж він зазвичай робив у минулому, коли продавав свою продукцію через експлуататорських архатій у манді APMC.

Пояснено | Законопроект про сільськогосподарську торгівлю: фактичний текст проти сприйняття

У середу в Патіалі протестують фермери. Експрес-фото Харміта Содхі.

Полярно протилежна точка зору протестувальників полягає в тому, що цей рух до більшої гри у вільні ринки є трюком уряду, щоб піти від своєї традиційної ролі гаранта мінімальних цін підтримки (MSP). Звичайно, MSP працюють у офіційно регульованих APMC mandis, а не в приватних угодах.

Фермери, особливо в Пенджабі та Хар’яні, де найбільше зайняті MSP, з підозрою ставляться до того, що запропонують ринки та як до них ставитимуться великі компанії. Фермери можуть впливати на найпотужніші уряди через виборчий процес, але по відношенню до великих компаній вони виявляються як незначні гравці, нездатні ефективно торгуватися.

Який погляд правильний?

Немає простих відповідей, окрім того, що, хоча обидва мають певні важливі моменти, жодна точка зору не є повністю вірною.
Наприклад, нові закони не закривають APMC mandis, а також не означають, що MSP не працюватимуть. Більше того, це правда, що — у кількох секторах економіки — лібералізація збільшила розмір пирога та покращила добробут у всьому.

Чому фермер не повинен мати більше вибору? Якщо приватна угода не є помітно кращою, фермер може продовжувати, як і раніше. Якщо корпоративному фермерству вдасться послабити систему манді APMC, то це було б лише тому, що орди фермерів вибрали корпоративне фермерство або продаж поза існуючими манді. Чи може бути так, що ця реформа загрожує архатіям та існуючим елітам?

Крім того, в Індії існує невиправдане захоплення MSP. Останній перепис сільського господарства (2015-2016 рр.) показав, що 86% усіх земельних володінь були невеликими та маргінальними (менше 2 га); див. діаграму. Це настільки малі ділянки, що більшість залежних від них фермерів є чистими покупцями їжі. Таким чином, коли МСП підвищуються, вони, як правило, найбільше завдають шкоди фермерам.

Експрес пояснюєзараз увімкненоTelegram. Натисніть тут, щоб приєднатися до нашого каналу (@ieexplained) і будьте в курсі останніх новин

Графік розмірів земельних володінь

Це незважаючи на дані, які показують, що все більше і більше сільськогосподарської продукції вже продається приватним гравцям — замість уряду через MSP.

З іншого боку, можна зрозуміти, чому фермери так скептично ставляться до ринків. Хорошим прикладом є те, що сталося, коли уряд ввів заборону на експорт цибулі. При цьому уряд ставив пріоритет інтересам споживачів над інтересами фермерів (виробників).

Це вже не вперше. Є незліченна кількість минулих прикладів, коли рішення уряду захистити споживачів від вищих цін призводило до того, що фермери позбавлялися вищих цін, які міг забезпечити їм вільний ринок. Фактично, можна стверджувати, що MSP є втіленням цієї недовіри.

Іншою основною структурною проблемою є відсутність інформації з фермерами, що перешкоджає їх здатності приймати найкраще для себе рішення. Наприклад, як середній фермер зможе визначити правильну ціну на свою продукцію?

Так само, за відсутності належної інфраструктури для зберігання своєї продукції, фермери можуть не мати можливості ефективно торгуватися, навіть якщо вони знають правильну ціну.

Читайте також | Пояснені ідеї: чому Шіромані Акалі Дал розлучився з BJP через рахунки за ферму

Протест у Сірсі в п'ятницю. (Експрес фото)

Куди веде все це?

Зрештою, результатами цього останнього комплексу реформ буде їх впровадження.

Якщо фермери відчувають себе пограбованими та експлуатованими, коли вони беруть більш повну участь у ринку, вони будуть звинувачувати політичних господарів. Але якщо вони відчувають смак успіху через кращу прибутковість на постійній основі — більший прибуток, який дозволяє їм дозволити собі кращий рівень життя — тоді кілька давніх сумнівів і побоювань щодо ринків і цих реформ розтануть.

Поділіться Зі Своїми Друзями: