Пояснення: політичні бінарні файли, які прийшли інформувати індійську політику після 11 вересня

Бінарний вибір президента Джорджа Буша-молодшого — «з нами чи проти нас» — став причиною кількох підтекстів у внутрішній політиці. 11 вересня також розпалювали агресивний націоналізм і прагнення до «сильного» лідера.

Подача L K Advani «Mazboot Neta, Nirnayak Sarkar» не мала успіху в 2009 році. П’ять років потому Нарендра Моді використав образ сильного, рішучого лідера, щоб отримати вражаючий ефект. (Експрес-архів)

Сто сімнадцять індійських громадян або осіб індійського походження були вбиті в результаті терактів 11 вересня 2001 року. У наступні роки довга тінь нападів торкнулася життя дуже великої кількості людей у ​​цій країні, і залишила помітний слід у її внутрішній політиці.

Атаки 11 вересня надали світовій довірі занепокоєння, яке Індія давно висловлювала щодо транскордонного (транснаціонального) терору. Ці атаки полегшили індійському штату відкинути залишки свого мислення часів холодної війни та не вибачитися щодо зближення зі США.

Внутрішньо політичні розломи, які виникли як частина складних соціальних наслідків атак, продовжували формувати політику Індії прямим і непрямим шляхом.

Деякі з найбільш часто артикулюваних бінарних систем останніх двох десятиліть — секуляризм/псевдосекуляризм (імовірна політика банку голосів), джихадистський терор/радикальна хіндутва, національне/антинаціональне — були засновані на припущеннях, породжених глобальною ісламофобією та шум у всьому світі щодо «сильної» чи «жорсткої» урядової політики після 11 вересня.

Невпевненість і занепокоєння, викликані ісламістським тероризмом, породили реакційний жартівливий націоналізм і зробили риторику хіндутва БДП більш привабливою для більшої кількості людей. Вони допомогли зміцнити політиків, таких як Нарендра Моді та Аміт Шах, які використовували цю стартову панель для вражаючого ефекту та врешті-решт змінили внутрішню політику.

***

Найбільш явний відбиток 11 вересня був помічений у введенні та використанні антитерористичних законів, таких як Закон про запобігання тероризму (POTA), Закон Гуджарату про контроль організованої злочинності (GUJCOCA) та Закон про Національне агентство розслідувань (NIA), та зміни до Закону про незаконну діяльність (запобігання) (UAPA) за останні два десятиліття.

POTA, індійська версія PATRIOT Act 2001 року, була прийнята в березні 2002 року, після нападів у США та на парламент 13 грудня 2001 року. Конгрес та його союзники, які критикували суворі положення Законопроект забезпечив його поразку в Раджа Сабха, де вони складали більшість — тоді уряд прем'єр-міністра Атала Біхарі Ваджпаї зробив рідкісний крок, щоб домогтися ухвалення законопроекту на спільному засіданні парламенту. Закон було скасовано через кілька місяців після приходу до влади УПА, очолюваної Конгресом, у 2004 році.

Тим часом уряд тодішнього головного міністра Моді вніс до Асамблеї законопроект GUJCOC у 2003 році, спираючись на POTA та Закон Махараштри про контроль організованої злочинності (MCOCA) 1999 року. Але президент APJ Абдул Калам відмовився від своєї згоди, а його наступники Пратібха Патіл і Пранаб Мукерджі повернули законопроект до Асамблеї Гуджарату.

Лише у 2019 році з Рамом Натхом Ковіндом, власною людиною BJP, у Раштрапаті Бхавані, закон — із деякими ключовими змінами — набув чинності. Аміт Шах, який пілотував законопроект у Гуджараті як молодший міністр внутрішніх справ після того, як він був відхилений президентом у 2009 році, тепер є міністром внутрішніх справ Союзу.

Протягом цього періоду БДП підкреслювала уявну бінарність свого власного мускулистого націоналізму та патріотизму проти нібито політичного заспокоєння мусульман Конгресом, яке, як припускалося, поширювалося на м’який підхід до ісламістського терору.

Тож, коли президент Конгресу Соня Ганді згадала про maut ke saudagar під час виборчої кампанії в Гуджараті 2007 року, Моді відповів колючими словами щодо затримки повішення Афзала Гуру, який був засуджений згідно з POTA за його роль у справі про напад на парламент у 2001 році. Соніабен, якщо ти не можеш повісити Афзала, віддай його Гуджарату. «Ми його повісимо», — кепкував над нею Моді, перетворюючи свою провінційну виборчу кампанію практично на національну ідеологічну битву.

Потерпілий політично низкою корупційних скандалів, уряд УПА дійсно повісив Афзала Гуру менше ніж за рік до виборів 2014 року, але на той час БДП перехопила ініціативу з питання «національної безпеки».

Раніше, стурбований політичними наслідками нападів на Мумбаї в листопаді 2008 року, уряд УПА вніс зміни до UAPA і створив NIA, спираючись на ті самі положення POTA, які він скасував у 2004 році. Лише за місяці до терактів 26/11, Міністерство внутрішніх справ Союзу подало заяву під присягою у Високий суд Гуджарату, виправдовуючи відмову надати згоду на законопроект GUJCOC.

Нинішній уряд використав закони, прийняті УПА після скасування POTA, для притягнення до відповідальності 16 обвинувачених у справі Бхіми Корегаона. Судова повага до виконавчої влади, яка закладена в ці закони, означала, що обвинувачений має мало відстрочок, незалежно від їх віку, статі чи стану здоров’я.

***

Політика хіндутва Храму Рам і політична протидія нібито заспокоєнню меншин, які штовхали БДП під керівництвом Ваджпаї та Л.К. Адвані, мали свої обмеження — вони були викриті на виборах до Лок Сабхи 2004 року, які пішли за політичною поляризацією після заворушень у Гуджараті 2002 року. . Серія терористичних атак по всій країні під час правління урядів Ваджпаї та Манмохана Сінгха додала національного занепокоєння. Глобальна ісламофобія після 9/11 мала главу в Індії; було також відчуття, що урядам потрібно більш жорстко ставитися до терору.

У своїй автобіографії Моя країна, моє життя , оприлюднений напередодні виборів 2008 року, Адвані написав: «Жодна віра не допускає вбивства невинних людей, а отже, терористи не мають релігії. Тим не менш, є також незаперечним фактом, що одна з найжорстокіших форм тероризму нашого часу шукає прикриття ісламу... Ідеологічна основа тероризму в Індії була безпомилково антинаціональною за своїми намірам і панісламською за своєю привабливістю.

Адвані описав скасування POTA як викошування боротьби Індії з тероризмом, зробленої для нібито політичного заспокоєння мусульман. Будучи міністром внутрішніх справ, Адвані скористався положеннями POTA, щоб заборонити більше двох десятків організацій у країні, включаючи SIMI. Я був глибоко розчарований схильністю партії Конгрес розглядати POTA через призму політики банку голосів, пише Адвані у своїй книзі. Разом зі своїми союзниками вона провела презирливу кампанію, щоб назвати POTA «антимусульманською». Але те, що наповнило мене агонією, було коли уряд УПА на чолі з Конгресом скасував POTA у вересні 2004 року і навіть оголосив це кричуще законодавче роззброєння боротьби з тероризмом Індії одним із своїх гордих досягнень.

Далі він застеріг усіх патріотично налаштованих індійців подумати про серйозні наслідки такої недалекоглядної та доцільної політики, яка зробила Індію «м’якою державою».

На відміну від Храму Рама, який залучався до індуїстських релігійних настроїв з політичною метою, підтекст тероризму намагався використати національну безпеку для витончення ідеологічної політики БДП. Гаслом кампанії Адвані для його кандидатури на посаду прем’єр-міністра 2009 року був Мазбут Нета, Нірнаяк Саркар. Це не принесло Адвані успіху на виборах, на який він сподівався, але через п’ять років його політичний ставленик Моді успішно підключився до прагнення сильного/жорсткого уряду, щоб скинути невпинну УПА за допомогою історичної більшості.

***

Спрощений бінарний вибір, сформульований президентом Джорджем Бушем-молодшим — з нами чи проти нас — став причиною кількох підтекстів у внутрішній політиці в роки після 11 вересня. Здавалося б, перевага рішучого, централізованого уряду, який віддавав би миттєве правосуддя, не витрачаючи часу на обговорення, увійшов у народну душу.

Арвінд Кеджрівал привернув уяву нації, пообіцявши швидку відплату нібито корумпованим людям через свою агітацію в Локпалі. Політичний вибір «зі мною чи проти мене», який він запропонував, був загорнутий у націоналістичний символізм — і, оскільки Кеджрівал тепер намагається розширити присутність партії Аам Аадмі, він прагне наслідувати індуїстську націоналістичну арку BJP.

Рішення прем’єр-міністра Моді про демонетизацію від 2016 року, прийняте з обмеженими консультаціями, можна оформити в рамках парадигми сильного, рішучого лідера. Хірургічні удари по всьому LoC мали бути рішучим відмовою від іміджу «м’якої держави», на яку нарікав Адвані. Тим не менш, чи Індія м’яка чи жорстка у своїй відповіді китайцям щодо LAC у Ладакху, однак, залишається відкритим питанням, яке опозиція не змогла закрутити достатньо, щоб загнати уряд у кут.

Незгода проти GST, закон про потрійну талаку, розбавлення статті 370, заборона на забій корів і закони проти міжрелігійних шлюбів – все це було представлено БДП та урядом з точки зору національних/антинаціональних бінарних даних. .

(Равіш Тіварі – політичний редактор і керівник політичного бюро)

Інформаційний бюлетень| Натисніть, щоб отримати найкращі пояснення за день у папку 'Вхідні'.

Поділіться Зі Своїми Друзями: