Експерт пояснює | Криза в Афганістані: що означає Кабул у Делі

Таліби захопили Кабул. Чим пояснюється капітуляція американських і афганських військ? І що має робити Індія в цій кризі, враховуючи її минуле небажання розмовляти з Талібаном?

Бойовики Талібану піднімають свій прапор біля будинку губернатора в Газні. (Фото AP: Гулабуддін Амірі)

З Талібаном увійшовши в околиці Кабула у неділю та оприлюднивши офіційну заяву про те, що вони не мають наміру проводити полювання на відьом проти тих, хто входить до складу уряду Ісламської Республіки, поки він очікує завершення «перехідного процесу», а також на тлі паралельних звітів про спроби сформувати перехідний або тимчасовий уряд За 6 місяців колесо пройшло повний круг у «війні з тероризмом» США після 11 вересня 2001 року в Афганістані та експерименті країни з ісламською республікою в 2004 році.

Індія повинна бути першим реагуванням на нинішню кризу з гуманітарних і довгострокових політичних причин.

Чому капітуляція

Описують перші повідомлення з Кабула напруга і страхи судного дня , але серйозних спалахів насильства в місті немає. Безпосереднім викликом є ​​масова гуманітарна криза через сотні тисяч внутрішньо переміщених осіб, які залишили інші зони бойових дій і сховалися на тротуарах і в парках Кабула. Друге - це паніка і поспішати за паспортами та візами для тих, хто боїться за своє життя від Талібану чи їхніх спонсорів. Індія має сприяти видачі екстрених віз та евакуації тих, хто знаходиться поблизу Індії, які будуть під загрозою. Слід передбачити спалахи насильства та політичних переслідувань. Найбільшими програшами в перехідному періоді будуть афганські жінки та молодь, які відчули смак політичних, громадянських, економічних та людських прав і можливостей, а також свободи ЗМІ.

Три питання висуваються на голові спостерігачів в Індії. По-перше, що пояснює майже повну капітуляцію 300 000-350 000 підготовлених і оснащених афганською армією та поліцією сил США і НАТО, ANDSF, без особливої ​​боротьби, за винятком кількох почесних винятків у Лашкаргах, Гераті та Талокані, проти легкоозброєних повстанців, за оцінками, близько 60 тис. По-друге, чим можна пояснити рішення США беззастережно вивести свої війська, не чекаючи політичного врегулювання шляхом переговорів, незважаючи на наслідки, які були майже цілком передбачувані, крім швидкості, з якою воно відбулося? І по-третє, чим можна пояснити небажання Індії вступати в бойові дії з Талібаном і що він може зробити?

Гаутам Мухопадхая, IFS, працював на різних посадах в посольствах і місіях Індії, в тому числі як посол в Афганістані (2010-13), а також у Сирії та М'янмі. Після повалення талібів в Афганістані в листопаді 2001 року він знову відкрив посольство Індії в Кабулі того місяця.

На перше запитання ще надто рано для будь-яких твердих чи повних відповідей. Безсумнівно, що підрив виборів у вересні 2019 року мирним процесом США на чолі з Залмаєм Халілзадом під час спроби змусити «перехідний уряд» у рамках «угоди» США та Талібану; суперечливі вибори та непрацездатний уряд, який вийшов із них; і все більш дискредитований уряд Гані були частиною проблеми, як і неправильне управління призначеннями в ключових міністерствах безпеки, особливо в Міністерстві оборони.

Не менш вірним є той факт, що, незважаючи на чіткі натяки та повідомлення про припинення підтримки США президенту Ашрафу Гані та американським військам, незалежно від того, що відчували афганці, афганська армія була неготовою та застала зненацька наступом Талібану. Технічна залежність від США щодо повітряної підтримки, систем озброєння, розвідки тощо, психологічне заперечення, яке вони справді покинуть, як вони попереджали, відсутність військової стратегії, погані постачання та логістика, незахищені та погано укомплектовані пости, невиплачені зарплати, привиди та відчуття зради, покинутості та деморалізації – все це зіграло свою роль у цьому.

Відповідальність перед США

Що ще важливіше, для їх провалу були також структурні причини, за які, незважаючи на жертви, які приніс Захід в Афганістані, відповідальність повинні лежати на США та НАТО. Відповідно до американського визначення війни з тероризмом, а також з міркувань витрат на розвиток такої армії відповідно до стандартів НАТО, Афганська національна армія ніколи не була по-справжньому навчена та оснащена звичайними атрибутами національної армії, здатної захищати територію належним чином. мобільність, артилерія, бронетехніка, техніка, логістика, розвідка, повітряна підтримка тощо для пересіченої місцевості; і піхотні батальйони та доктрини, призначені для цього. Навпаки, більшість зусиль було направлено на підготовку підрозділів спецназу, спрямованих на відновлення об’єктів міських терористичних атак, у яких вони виправдали себе чудово, але не в наступальних операціях. Загалом, вони інвестували достатньо для війни з тероризмом, але не для оборони Афганістану, хоча він чудово усвідомлював зв’язок між ними у ролі Пакистану у вихованні Талібану.

Пакистан також використовував залежність США від наземних ліній зв'язку через Пакистан, щоб забезпечити, щоб ANA залишалася низькорослої. Афганська влада, знаючи про це, зверталася до інших країн за таким обладнанням, але нічого, що не було сумісним і відповідало стандартам НАТО, було б прийнятним. Пакистанські натхненники скористалися цією слабкістю після того, як Талібан перегрупувався в Пакистані і використав її, коли США були явно на виході. В результаті обмеженій кількості афганських підрозділів спецназу боротися з тим, що було фактично пакистанським вторгненням з афганським обличчям, та іноземними бійцями, переважно з Пакистану, було залишено від одного театру до іншого без належної підтримки.

Мотиви США буквально відмовитися від 20-річної інвестиції в кров, скарби та партнерів викликають більше здивування. По-перше, можна стверджувати, що після закінчення радянської інтервенції та розпаду Радянського Союзу США ніколи насправді не вважали Афганістан стратегічно важливим. Незважаючи на всі свої інвестиції в Афганістан в 1 трильйон доларів і усвідомлення мінеральних багатств Афганістану, США ніколи насправді не інвестували в афганську економіку або намагалися інтегрувати її в свою економічну сферу впливу (включаючи Індію), як це було після свого втручання після Другої світової війни. в Європі, Східній Азії і пізніше в нафтових економіках Перської затоки.

Жителі Кабула у великій кількості прибували до аеропорту відтоді, як таліби захопили столицю. (AP Photo)

Вона також не інвестувала в афганську демократію як протиотруту від релігійного фундаменталізму талібів, який нерозривно пов’язаний з релігійним екстремізмом і тероризмом. За іронією долі, незважаючи на спроби Заходу зобразити афганську «демократію», яка сталася після неї, як провал, 20 років після повалення Талібану, незважаючи на всі його недоліки, були, можливо, одним з найбільш багатообіцяючих періодів в новітній історії Афганістану в освіта та розвиток потенціалу, в якому Індія також відігравала важливу роль. Якщо взяти лише один показник, біженці, то це був єдиний період, коли було чисте повернення біженців та експатріантів, а не відтік біженців, який зараз почався.

Більш незрозумілим є те, чому США повинні поступитися стратегічним простором в Афганістані в найуразливішому середовищі своїх основних стратегічних суперників, Сіньцзяні для Китаю, в той час як вони працюють над стримувати його в Індо-Тихоокеанському регіоні та інших країнах, Центральноазіатських Республіках для Росії та Іран на заході. Однією з іронії американської інтервенції в Афганістан є те, що вона не використовувала Афганістан стратегічно проти своїх конкурентів у регіоні, а в кінцевому підсумку фактично розширила безпеку проти Талібану для них.

Чи можливо тоді, що основною мотивацією його рішення про виведення з Афганістану є не втома від нескінченної війни, а холоднокровне рішення перетворити те, що по суті було контртерористичною операцією проти Аль-Каїди, яка поширилася на обмежену кількість? операція по боротьбі з повстанцями, навчаючись на досвіді Іраку, аж до «сплеску» президента Барака Обами, до скорочення та навчальної місії від Обами до Трампа, нарешті, до розвідувальної операції з використанням Талібану, повернення якого він узаконив і сприяв через США. Угода з Талібаном та його вихід, щоб дестабілізувати регіон, щоб утримати Китай, Росію, Іран і, можливо, навіть Пакистан від балансу з Афганістаном, Центральноазіатськими Республіками та Індією як побічну шкоду?

Бойовики Талібану взяли під контроль президентський палац Афганістану після того, як президент Ашраф Гані втік з країни (Фото AP)

Що далі для Індії

Нарешті, що має робити Індія за цих обставин? З талібами в Кабулі старі дебати в Індії про те, розмовляти з талібами чи ні, тепер академічні. Талібан проголосив, що не буде полювання на відьом, що він буде поважати перехідний процес і працюватиме на майбутню ісламську систему… це прийнятно для всіх.

Розсудливість диктує нам залишатися відкритими, чекати і дивитися, що вони насправді роблять під час і після перехідного процесу, оцінювати, наскільки вони інклюзивні у врахуванні досягнень останніх 20 років і прогресивних принципів Ісламської Республіки, судити про опозицію Правління Талібану та наші потреби в безпеці перед тим, як ми поспішимо визнати ісламський «Емірат», що матиме глибокі наслідки для регіону, світу та США зокрема.

Інформаційний бюлетень| Натисніть, щоб отримати найкращі пояснення за день у папку 'Вхідні'.

Поділіться Зі Своїми Друзями: