Пояснення: що таке суди і чому деякі демократи розглядають це?
Збір суду просто означає збільшення складу Верховного суду Сполучених Штатів, і це можна зробити шляхом прийняття закону. Приблизно 151 рік – з моменту ухвалення Закону про судоустрій у 1869 році – дев’ять суддів.
Верховний суд США знаходиться у Вашингтоні, округ Колумбія (REUTERS/Andrew Kelly/File Photo) Після смерті Рут Бадер Гінзбург, яка обіймала посаду судді Верховного суду Сполучених Штатів (SCOTUS) понад 27 років, демократи всерйоз розглядають можливість укладання суду або розширення лави вищого суду країни. Ідея полягає в тому, щоб суд не залишався сильно правим протягом найближчих 30-40 років чи близько того, оскільки судді працюють довічно. За правління Трампа суд вже вважається одним із найбільш консервативних судів в історії США.
Минулого тижня представник Огайо Джим Джордан, близький союзник президента США Дональда Трампа, подав до Конгресу резолюцію, в якій вимагає, щоб кількість суддів Верховного суду залишилася незмінною. У резолюції Джордан написав, що будь-яка спроба збільшити кількість суддів Верховного суду Сполучених Штатів або «упакувати суд» підірве наші демократичні інститути та зруйнує довіру до вищого суду нашої країни.
Отже, що таке судова упаковка?
Збір суду просто означає збільшення складу Верховного суду Сполучених Штатів, і це можна зробити шляхом прийняття закону. Протягом приблизно 151 року з моменту ухвалення Закону про судоустрій у 1869 році кількість суддів залишалася на рівні дев’яти суддів.
Не пропустіть Пояснення | Наслідки позитивного тесту Дональда Трампа на Covid-19 — для президентства та передвиборної гонки
Чи намагалися це зробити раніше?
Ідея розширення суду пов'язана з Франкліном Д. Рузвельтом, якому приписують одну з найвідоміших спроб це зробити. Після перемоги на президентських виборах 1936 року Рузвельт запропонував законопроект під назвою «Білль про реформу судової процедури» 1937 року, щоб розширити членство в SCOTUS. У разі ухвалення закон додавав би до суду одного суддю на кожного суддю віком старше 70 років, з максимум шістьма додатковими суддями.
Іншими словами, законодавство збільшило б кількість суддів SCOTUS до максимум 15 суддів. У той час Рузвельт підштовхнув закон, щоб сформувати ідеологічний баланс Суду таким чином, щоб він зупинив скасування його законодавства про Новий курс. Його критикували обидві сторони і навіть його віце-президент Джон Ненс Гарнер на той час.
Як призначаються судді SCOTUS?
Судді до Верховного суду США призначаються президентом і затверджуються Сенатом (верхня палата Конгресу США). Наразі республіканці контролюють і Сенат, і президентство, що турбує деяких демократів. Стаття в The Washington Post каже, що деякі демократи розчаровані через те, що нові два судді були призначені президентом, який програв всенародне голосування і схвалений простою більшістю голосів Сенату.
У той час як в Індії судді мають фіксований пенсійний вік, це не так у США, де федеральні судді можуть служити довічно. Термін їх повноважень закінчується лише в тому випадку, якщо вони підуть у відставку, помруть або отримають імпічмент і засудять Конгрес.
Експрес пояснюєзараз увімкненоTelegram. Натисніть тут, щоб приєднатися до нашого каналу (@ieexplained) і будьте в курсі останніх новин
Оскільки немає обмежень на терміни, ліберально-консервативний розрив у федеральній судовій системі стає дуже важливим протягом десятиліть. Найстаріший член Верховного суду США в історії суддя Олівер Венделл Холмс-молодший у 1932 році вийшов на пенсію у віці 90 років, пропрацювавши 30 років. Судді Гінзбургу було 87 років, і він провів на лаві підсудних 27 років.
Але чому деякі демократи розглядають можливість збирання судів зараз?
Демократи стурбовані тим, що SCOTUS може стати ще більш консервативним після того, як Трамп висунув Емі Коні Баррет на місце Гінзбурга. Після смерті Гінзбурга у SCOTUS тепер є п’ять суддів, які були висунуті президентом-республіканцем, і три, які були призначені президентом-демократом. Це означає, що в суді вже є консервативна більшість, і якби Сенат схвалив кандидатуру Трампа на посаду Гінзбурга – що було б третім призначенням Трампа на посаду судді за час його перебування на посаді – це зробило б розкол консерваторів і лібералів ще більш різким.
Це важливо, оскільки рішення, прийняті судом, впливають на життя громадян, починаючи від таких питань, як аборти до імміграції та контролю за зброєю.
Кандидат Трампа Баррет визнає себе побожною католичкою і має судовий досвід проти доступу до абортів, що робить її популярною серед релігійних консерваторів, які домагаються скасування рішення 1973 року, яке легалізувало аборти в США. Вона також проголосувала за кілька екстремальних імміграційних політик Трампа і висловила підтримку широким правам на зброю.
Важливо, що Трамп наполягає на висунути дев’ятого суддю перед виборами. Демократи закликали Трампа за те, що він підштовхнув голосування за кандидатуру під час виборів. Їхні заперечення пов’язані з тим, що республіканці в Сенаті відмовилися розглядати кандидатуру колишнього президента США Барака Обами до суду Мерріка Гарленда після того, як суддя Скалія помер у 2016 році.
Кандидатура Гарленда була за 237 днів до виборів того року і була успішно заблокована республіканцями в Сенаті. Вони стверджували, що це рішення не повинно прийматися під час виборів.
Що Джо Байден та інші сказали про пакування судів?
Кандидат у президенти від Демократичної партії Джо Байден ще не визнав закликів демократів щодо розширення SCOTUS. У липні 2019 року Байден заявив, що не готовий збиратися в суд, тому що ми доживемо, щоб пошкодувати.
«Я б не збирався займатися судом. Додаємо трьох суддів. Наступного разу, коли ми втратимо контроль, вони додають трьох суддів. «Ми починаємо втрачати довіру до суду», — сказав Байден у інтерв’ю Iowa Starting Line. З точки зору Байдена, розширення суду може мати негативні наслідки для демократів, коли вони залишаються поза владою. Крім того, під час перших президентських дебатів Байден ухилився від питання про пакування судів, що може означати, що це питання не є центральним у кампанії демократів.
Річ Лоурі, редактор консервативного сайту новин і думок National Review, написав у Politico, що, якщо Байден повинен зробити збори суду основною ініціативою свого президентства, це підтвердить критику на його адресу, що він слабкий і схильний до того, щоб його штовхали. ліворуч.
Показово, що кандидат у віце-президенти від Демократичної партії Камала Харріс сказав CNN в нещодавньому інтерв'ю, що питання про пакування в суді можна буде розглянути пізніше.
Сама Ґінзбург виступала проти ідеї пакування судів і в 2019 році сказала: «Я думаю, що це була погана ідея, коли президент Франклін Рузвельт намагався запакувати суд», і що «(я) якщо щось змусить суд виглядати пристрастним , це було б так''.
Поділіться Зі Своїми Друзями:
