Пояснення: юридичні питання, які залишилися без відповіді в процесі імпічменту Трампа

Дональда Трампа виправдали в процесі імпічменту: ось деякі з питань, поставлених під час судового розгляду, питання, на які досі немає остаточних відповідей, оскільки Верховний суд США ніколи не мав нагоди зважити.

Президент Дональд Трамп жестом показує натовпу, коли приходить виступити на передвиборному мітингу (AP Photo/Carolyn Kaster, File)

Судовий процес щодо імпічменту Дональда Трампа перевів уряд США на нову юридичну територію, висвітлюючи невирішені питання про те, як розглянути звинувачення у неправомірній поведінці президента, який збирається залишити посаду.

Палата представників проголосувала за імпічмент Трампа за підбурювання до смертельної атаки на Капітолій США 6 січня про-Трампівським натовпом, але Сенат виправдав його в суботу 57-43 голосами.

Ось деякі з питань, поставлених під час судового розгляду, питання, на які досі немає остаточних відповідей, оскільки Верховний суд США ніколи не мав нагоди зважити.

Чи законно проводити процес імпічменту колишнього президента?

Суд над Трампом розпочався з дебатів щодо важливого питання: чи дозволяє Конституція США постати перед судом після того, як він залишив посаду. Адвокат Трампа стверджував, що текст і мета пункту про імпічмент Конституції чітко вказують на те, що повноваження Сенату обмежуються засудженням чинного президента.

Сенат проголосував 56 проти 44 за продовження судового розгляду, фактично відхиливши цей аргумент. 56 сенаторів, які проголосували за продовження, були на міцній законній основі.

Більшість вчених-правників, які вивчали це питання, дійшли висновку, що пізній імпічмент, подібний до Трампа, є законним. Ці експерти вважають, що президенти, які вчиняють проступки пізно на своїх термінах, не повинні бути застраховані від самого процесу, створеного Конституцією для притягнення їх до відповідальності.

Зрештою, питання залишається невирішеним і, ймовірно, так і залишиться, якщо у судів не буде приводу зважити.

Голосування Сенату в процесі проти Трампа не є обов’язковим для майбутніх сенаторів, тому це питання може бути переглянуто в майбутньому судовому процесі щодо імпічменту, сказав Френк Боумен, професор права в Університеті Міссурі. Імпічмент - це політичний процес, а не юридичний, сказав Боумен. Жоден Конгрес не може зобов’язувати майбутній Конгрес щодо будь-якого з цих пунктів.

ПРИЄДНУЙСЯ ЗАРАЗ :Телеграм-канал Express пояснив

Чи має правопорушення підлягати імпічменту порушенням кримінального законодавства США?

Конституція передбачає, що президент може бути підданий імпічменту за тяжкі злочини та проступки. Соратники Трампа стверджують, що злочин, який підлягає імпічменту, має бути злочином за законодавством США. Адвокати Трампа прийняли цей аргумент, заявивши, що не було жодного правопорушення, яке підлягає імпічменту, оскільки, на їхню думку, Трамп не брав участі в підбурюванні, оскільки цей термін тлумачиться в кримінальному переслідуванні.

Вчені неодноразово відкидали цей аргумент, сказав Боумен. Історія фрази «високі злочини та проступки» свідчить про те, що вона виходить за межі злочинної поведінки, сказав він.

Професор права Університету штату Мічиган Браян Калт, який погоджується з думкою Боумена, сказав, що Конгрес остаточно не вирішив це питання, і це питання ніколи не буде вирішено Верховним судом США. У справі 1993 року Верховний суд чітко дав зрозуміти, що це питання по суті є політичним і має бути вирішене Сенатом, сказав Калт.

Чи є імпічмент життєздатним механізмом подолання неправомірної поведінки президента?

Конституція чітко вказує, що для імпічменту президента або звинувачення його у протиправних діяннях необхідна лише проста більшість у Палаті. Однак для засудження президента потрібна підтримка двох третин сенату, що складається з 100 членів, який зараз розділений на 50-50 за партійною лінією в час інтенсивної партійної боротьби у Вашингтоні.

Калт сказав, що нещодавній судовий процес над Трампом свідчить про те, що Палата представників готова провести імпічмент президенту протилежної політичної партії, навіть якщо вона знає, що у неї мало шансів отримати вирок.

У зв’язку з цим виникає кілька серйозних питань щодо мети імпічменту, — сказав Калт: «Якої мети служить імпічмент, коли ви йдете на нього, знаючи, що не будете засуджені?» Що ми тут робимо?

Калт сказав, що суд над Трампом був у певному сенсі публічним показом справи демократів проти Трампа в політичних та історичних цілях. Імпічмент привертає увагу людей так, як ніщо інше не може, сказав Калт.

Поділіться Зі Своїми Друзями: