Пояснено: спори між центром і державою та стаття 131

Що таке стаття 131, згідно з якою Керала порушила SC проти CAA? Чим ця скарга відрізняється від інших позовів, поданих проти закону? Які аспекти федеральної структури Індії показує ця справа?

Головний міністр Пінараї Віджаян, зображений нижче, разом із президентом Спілки студентів JNU Айше Гош, на яку напали головорізи в університеті 5 січня, попросив головних міністрів, які не є членами BJP, розглянути кроки, щоб протистояти як CAA, так і NPR. (PTI)

У вівторок Керала стала першим штатом, який кинув виклик Закон про громадянство (внесення змін). (CAA) перед Верховним судом. Однак законний шлях, прийнятий державою, відрізняється від 60 клопотань, які вже розглядаються в суді. Уряд Керали переніс Верховний суд згідно зі статтею 131 Конституції, положення, згідно з яким Верховний Суд має початкову юрисдикцію для вирішення будь-яких спорів між Центром і державою; центр і держава з одного боку і інша держава з іншого боку; і двох або більше держав.

У середу уряд Чхаттісгарха подав позов до Верховного суду за статтею 131, оскаржуючи Закон про Національне агентство розслідувань (NIA) на тій підставі, що він посягає на повноваження штату щодо підтримки правопорядку.

Що таке стаття 131?

Верховний суд має три види юрисдикції: первинну, апеляційну та консультативну.

Відповідно до своєї дорадчої юрисдикції Президент має право звертатися за висновком Верховного суду відповідно до статті 143 Конституції.

У межах своєї апеляційної юрисдикції Верховний суд розглядає апеляції нижчих судів.

У своїй надзвичайній первинній юрисдикції Верховний суд має виключні повноваження вирішувати суперечки, пов’язані з виборами Президента та віце-президента, ті, що стосуються штатів та Центру, а також справи, пов’язані з порушенням основних прав.

Головний міністр Керали Пінараї Віджаян з президентом профспілки студентів Університету Джавахарлала Неру Айше Гош під час зустрічі в будинку Керали в Нью-Делі, субота, 11 січня 2020 року. (Фото PTI)

Щоб спір кваліфікувався як суперечка згідно зі статтею 131, він обов’язково має бути між державами та Центром і має включати питання права чи факту, від яких залежить існування законного права держави чи Центру. У рішенні 1978 року у справі Штат Карнатака проти Союзу Індії суддя П. Н. Бхагваті сказав, що для того, щоб Верховний суд задовольнив позов за статтею 131, держава не повинна доводити, що її законне право порушено, а лише те, що спір включає юридичне питання.

Стаття 131 не може бути використана для врегулювання політичних розбіжностей між державними та центральними урядами, очолюваними різними партіями.

Отже, чим позов за статтею 131 відрізняється від інших клопотань щодо оскарження УГА?

Інші звернення щодо оскарження CAA були подані згідно зі статтею 32 Конституції, яка надає суду повноваження видавати судові документи у разі порушення основних прав. Уряд штату не може керувати судом відповідно до цього положення, оскільки лише люди та громадяни можуть вимагати основних прав.

Згідно зі статтею 131, оскарження здійснюється, коли йдеться про права та владу держави чи Центру.

Однак полегшення, якого домагалися держава (за статтею 131) та заявники за статтею 32 у оскарженні УГА, є однаковим — визнання закону неконституційним.

Але чи може Верховний Суд визнати закон неконституційним за статтею 131?

Спір 2012 року між Біхаром і Джаркхандом, який зараз очікує на розгляд більшої колегії суду, дасть відповідь на це питання. Справа стосується питання відповідальності Біхару виплачувати пенсію працівникам Джаркханда за період їхньої роботи в колишньому нерозділеному штаті Біхар.

Хоча в попередніх рішеннях вважалося, що конституційність закону може бути перевірена згідно зі статтею 131, рішення 2011 року у справі Штат Мадх’я-Прадеш проти Союзу Індії постановило інше.

Оскільки у 2011 році справу також розглядала колегія з двох суддів і була пізніше, суд не міг скасувати справу. Однак судді не погодилися з таким рішенням.

Ми шкодуємо про нашу неспроможність погодитися з висновком, зафіксованим у справі штат Мадх’я-Прадеш проти Союзу Індії та Анр. (вище), що в оригінальному позові за статтею 131 конституційність закону не може бути перевірена. Оскільки вищевказане рішення виноситься координаційною колегією у складі двох суддів, судова дисципліна вимагає, щоб ми не лише передали справу на розгляд більшої колегії цього Суду, але й зобов’язані широко зафіксувати причини, які змушують ми не погоджуючись із вищезгаданим рішенням, ухвалив суд у 2015 році, передавши справу на розгляд більшої судової колегії.

До речі, двома суддями, які зробили посилання в 2015 році, були суддя Джей Челамесвар (у відставці) і нинішній головний суддя Індії С. А. Бобде. Справу має розглянути через два тижні колегія з трьох суддів, до складу якої входять судді Н. В. Рамана, Санджів Кханна та Крішна Мурарі.

Рішення більшої колегії у справі штат Біхар проти Джаркханда матиме відношення до оскарження Керали CAA.

Головний міністр Керали Пінараї Віджаян.

Чи може Центр також подати до суду на державу за статтею 131?

Центр має інші повноваження щодо забезпечення виконання його законів. Центр може видавати державі вказівки щодо виконання законів, прийнятих парламентом. Якщо штати не дотримуються вказівок, Центр може звернутися до суду, вимагаючи постійної заборони проти штатів, щоб змусити їх дотримуватися закону. Невиконання судових наказів може призвести до неповаги до суду, і суд зазвичай залучає головних секретарів штатів, відповідальних за виконання законів.

Чи незвично для держав оскаржувати закони, прийняті парламентом?

Згідно з Конституцією, закони, прийняті парламентом, вважаються конституційними, доки суд не ухвалить інше. Однак у квазіфедеральній конституційній структурі Індії міжурядові суперечки не є рідкістю.

Розробники Конституції очікували таких розбіжностей і додали виняткову оригінальну юрисдикцію Верховного суду для їх вирішення. Квазіфедеральна структура, передбачена в 1950 р., об'єдналася у визначені повноваження штатів.

Під впливом потужного Центру з явною більшістю в парламенті часто виявляють недоліки федеральної структури Індії. З 2014 року, коли до влади прийшов уряд Нарендри Моді, дебати навколо 15-ї фінансової комісії, податку на товари та послуги, мовного розриву в національній освітній політиці, придбання землі та пропонованої всеіндійської судової служби стали гарячими точками між сильний центр і держави, якими керує опозиція.

Не пропустіть Пояснення | Будівлі Мараду в Кералі зникли, а як щодо уламків?

Поділіться Зі Своїми Друзями: