Оплачувана робота, неоплачувана робота та домашні справи: чому так багато індійських жінок не працюють?

Уривок з книги: У своїй книзі «Право на рівність: від обіцянок до влади» — п’ятого тому серії «Переосмислення Індії» Ніша Агравал розглядає реальність гендерної рівності в Індії проти обіцянок, зроблених у Конституції країни.

Книга вийшла 8 березня 2021 р. (Фото: PR-роздатковий матеріал)

У її книзі Право на рівність: від обіцянок до влади — це п’ятий том із серії «Переосмислення Індії» — автор Ніша Агравал розглядає реальність гендерної рівності в Індії всупереч обіцянкам, зробленим у Конституції країни.

У заяві йдеться, що навіть сьогодні Індія залишається дуже нерівною країною і що жінки контролюють, у кращому випадку, близько 10-15 відсотків економічних і політичних ресурсів. Хоча в деяких областях був досягнутий певний прогрес, у багатьох інших сферах прогрес був дуже незначним і дуже нерівномірним. Однією з головних причин повільного прогресу є те, що соціальні норми, які призначають певні ролі та ідентичність чоловікам і жінкам, є «липкими» і їх дуже важко змінити.

Уривок з есе Ашвіні Дешпанде (опубліковано з дозволу Penguin Random House India):

Розуміння жіночої економічної роботи

Велика увага в цій дискусії приділяється занепаду. Однак не менш (якщо не більш) важливою проблемою є стабільно низький рівень LFPR (коефіцієнт участі жінок у робочій силі). ) в Індії, нижче, ніж наші інші сусіди з Південної Азії, Бангладеш і Шрі-Ланка. У спільній роботі з Naila Kabeer ми досліджуємо фактори, які формують низький рівень. Наші результати базуються на великому первинному опитуванні домогосподарств у семи районах Західної Бенгалії. Ми збираємо дані про всі показники, включені в офіційні опитування, а також про додаткові змінні, які зазвичай не включаються в опитування. Оскільки ми хотіли зосередитися на тому, які конкретні внутрішні обмеження заважають жінкам працювати, ми поставили конкретні запитання про те, чи несуть вони головну відповідальність за догляд за дітьми, за догляд за літніми, за стандартні домашні справи (готування їжі, прання одягу тощо), і чи покривають вони їхні голови/обличчя завжди, іноді або ніколи. Останній береться як проксі-сервер культурного консерватизму; справді, на міжнародному рівні факт, що жінки прикривають обличчя в громадських місцях, часто критикують як репресивну практику. Звичайно, контекст на Заході відрізняється тим, що прикривання голови/обличчя асоціюється з мусульманством. В Індії цієї практики дотримуються як індуси, так і мусульмани, і, визнаючи це, ми ширше називаємо її «вуалі», а не як носіння паранджі чи хіджабу. Ми внесли прості зміни в офіційні анкети опитування, щоб отримати кращі оцінки роботи жінок, які знаходяться в сірій зоні. Відповідно, наші оцінки вищі за офіційні, але навіть із покращеним вимірюванням трохи більше половини (52 відсотки) вважаються «працюючими». Це означає, що участь у роботі низька, навіть після врахування роботи в сірій зоні.

Критична роль домашніх справ

Потім ми дослідили основні обмеження працездатності жінок. Наші основні висновки полягали в тому, що жінки несуть головну відповідальність за рутинні домашні завдання, такі як приготування їжі, прибирання та обслуговування домашнього господарства, понад стандартні пояснення в літературі (вік, місце проживання, освіта, шлюб тощо), а також обов’язки по догляду за літніми, знижує ймовірність їх роботи. Якщо домашні справи стають важливою детермінантою участі жінок у робочій силі після контролю стандартних пояснювальних факторів, виникає таке питання: наскільки низькі LFPR виявлені, зокрема, в Індії, але в Південній Азії та країнах Близького Востока і Севера (Середній регіон). країн Східної та Північної Африки) ширше, відображають міжнародні відмінності у залученні жінок до роботи по дому? Є деякі показові докази того, що насправді в цих регіонах жінки витрачають більше часу на неоплачувану роботу по догляду, широко визначену (включаючи догляд за людьми, роботу по дому або іншу роботу з добровільного догляду), порівняно з низкою інших країн, що розвиваються та розвинених країн світу. . Згідно з даними ОЕСР (Організація економічного співробітництва та розвитку), у 2014 році співвідношення жінок і чоловіків на неоплачувану роботу по догляду становило 10,25 і 9,83 відповідно в Пакистані та Індії — двох країнах з найнижчим рівнем LFPR для жінок на півдні. Азія — порівняно з 1,85 у Великобританії та 1,61 у США. Фактори, які традиційно розглядаються як культурні норми, які обмежують участь жінок в оплачуваній роботі, такі як практика маскування або дотримання ісламу, є незначними в нашому аналізі після врахування загальноприйнятих змінних. Враховуючи, що основна відповідальність домашніх справ покладається на жінку, ми вважаємо, що звичайне визначення культурних норм необхідно переглянути та змістити, щоб зосередити увагу на справжньому винуватці, а саме на культурній нормі, яка майже виключно покладає тягар домашніх справ. на жінок.

Жінки, які в першу чергу відповідають за рутинні домашні завдання, такі як приготування їжі, прибирання та обслуговування домашнього господарства, крім стандартних пояснень у літературі, а також обов’язків по догляду за літніми, знижує їхню ймовірність працювати. (Фото: Getty Images/Thinkstock)

Чи є незадоволений попит на роботу?

Чи дійсно жінки хочуть брати участь в оплачуваній роботі, чи вони або усвідомили модель годувальника-чоловіка, яка змушує їх піклуватися про дім і сім’ю? А як щодо «ефекту доходу», згідно з яким жінки працюють лише в разі потреби з економічних причин і звільняються з роботи, як тільки їм це не потрібно? А як щодо шлюбного покарання, тобто жінок, які залишають робочу силу після одруження? Таким чином, жіноча праця може бути ознакою економічного примусу намагатися звести два кінці з кінцями, а не виразом їхнього прагнення до економічної незалежності. Ми досліджуємо докази цього в нашому опитуванні. Заміжні жінки рідше працюють, ніж незаміжні жінки, але шлюб в Індії є майже універсальним (що робить шлюб найпоширенішим вибором професії для жінок), і просити жінок вибрати шлюб або оплачувану роботу не є справедливим або реалістичним вибором. Ми запитали жінок, які наразі не працюють, чи погоджуються вони на оплачувану роботу, якщо вона буде доступна в їхніх будинках або поблизу; 73,5% відповіли «так». Під час додаткового запитання 18,7% віддали перевагу регулярній роботі повний робочий день, 7,8% — регулярній неповний робочий день; 67,8 відсотка для періодичної роботи повний робочий день і 5,78 відсотка для неповної роботи. Здавалося б, справді існував великий незадоволений попит на оплачувану роботу, регулярну чи випадкову, повну чи неповний робочий день, якщо ця робота була сумісна з їхніми домашніми обов’язками. Виходячи з цього, ми вважаємо, що відсутність робочої сили є менш вибором для великої кількості жінок, а більше відображенням вимог неоплачуваних домашніх обов’язків.

Зростання відкритого безробіття

LFPR складаються з жінок, які працюють, і жінок, які шукають роботу або доступні для роботи (але на даний момент не працюють), тобто жінок, які є робочою силою, незалежно від того, чи працюють вони чи ні. У країнах, що розвиваються, зазвичай спостерігається неповна зайнятість або приховане безробіття, коли люди займаються життєдіяльністю з дуже низькою продуктивністю і не оголошують себе відкрито безробітними. Коли робочих місць мало, жінки зазвичай вилучаються з робочої сили, а не заявляють, що шукають роботу, тобто залишаються відкритими безробітними. Однією з особливостей даних за 2017–2018 рр. є приголомшливий ріст відкритого безробіття, який знову ж таки спричинений сільськими жінками, що чітко свідчить про незадоволений попит на роботу.

Яку роль грає стигма чи страх сексуального насильства?

Тепер ми побачили, що існують інші складові головоломки, які потрібно з’єднати, або інші точки, які потрібно з’єднати, перш ніж стане ясною повна картина про низьку участь жінок у роботі. Яка саме роль стигми в поясненні низької участі жінок? Важко отримати чітку відповідь на це, тому що нам потрібні вагомі докази зростання нетерпимості до жінок, які працюють поза домом, яких у нас немає. Також враховуйте це. Жінки в містах завжди були нижчими, ніж сільські. Якщо стигма є основною причиною цього розриву, то з цього випливає, що міські жінки стикалися з більшою стигматизацією, ніж сільські жінки. Але весь спад ЛФПР відбувається за рахунок сільських жінок. Чи означає це, що стигма, яка може бути більшою в міських районах, залишилася приблизно постійною, але зросла в сільській місцевості? Це не має сенсу. Нарешті, стигма роботи поза домом як ознака низького статусу, як правило, характерна для жінок вищої касти; Жінки далитів і адівасі завжди працювали поза домом у набагато більших пропорціях. Але останній спад для них більший, ніж для їхніх сестер з вищої касти. Єдиний набір пояснень, який відповідає всім цим фактам, — це комбінація наступного: (не)доступність роботи, сумісної з домашніми обов’язками, тобто біля дому чи в місці, куди легко дістатися. А як щодо страху сексуального насильства? Останні дослідження показують, що сприйняття насильства відлякує жінок від роботи поза домом у тому сенсі, що жінки рідше працюють у регіонах із більшим насильством щодо жінок, або що збільшення кількості повідомлень про сексуальне насильство зменшує ймовірність того, що міські жінки працюють за межами додому. Обидві ці історії цілком правдоподібні: жінки рідше їдуть у регіони з високим рівнем публічних злочинів проти жінок. Проте ці результати не проливають світло на збереження низької середньої зайнятості індійських жінок.

Поділіться Зі Своїми Друзями: