Ретроспективне оподаткування: справа Vodafone і рішення суду в Гаазі

Суд також попросив Індію більше не висувати податкову вимогу до Vodafone Group.

Пішоходи проходять повз магазин Vodafone India Ltd. в Мумбаї. (Фото Bloomberg: Dhiraj Singh)

У п’ятницю Постійний арбітражний суд у Гаазі ухвалив одноголосне рішення, що ретроспективна вимога Індії про 22 100 крор рупій у вигляді приросту капіталу та податку на утримання, накладеного на британську телекомунікаційну компанію за угоду 2007 року, порушувала гарантії справедливості та справедливості. лікування. Суд також запитав Індію не виконувати податкову вимогу більше проти Vodafone Group.

У чому справа?

У травні 2007 року Vodafone купив 67% акцій Hutchison Whampoa за 11 мільярдів доларів. Це включало бізнес мобільної телефонії та інші активи Hutchison в Індії. У вересні того ж року уряд Індії вперше висунув вимогу від Vodafone у розмірі 7990 рупій на приріст капіталу та утриманий податок, заявивши, що компанія повинна була вирахувати податок у джерела, перш ніж здійснити платіж Хатчісону.

Vodafone оскаржив повідомлення про вимогу у Високому суді Бомбея, який виніс рішення на користь Департаменту податку на прибуток. Згодом Vodafone оскаржила рішення Високого суду у Верховному суді, який у 2012 році постановив, що тлумачення Vodafone Group Закону про податок на прибуток 1961 року було правильним і що їй не потрібно було сплачувати жодних податків за покупку пакету акцій.

Того ж року тодішній міністр фінансів, покійний Пранаб Мукерджі, обійшов рішення Верховного суду, запропонувавши внести поправку до Закону про фінанси, тим самим надавши Департаменту податку на прибуток повноваження ретроспективно оподатковувати такі операції. Того року закон був прийнятий парламентом, і відповідальність за сплату податків лягла на Vodafone. На той час ця справа стала сумно відомою як «справа про оподаткування ретроспективно».

Рішення на користь Vodafone сигналізує про невдачу в ретроспективній податковій політиці країни. Це також підвищує ймовірність того, що інші арбітражні справи будуть вирішуватися за аналогічним принципом.

Генеральний директор Vodafone Group Нік Рід біля індійського парламенту в березні цього року. (Експрес-фото: Аміт Мехра)

Що таке ретроспективне оподаткування?

Як випливає з назви, ретроспективне оподаткування дозволяє країні приймати правила щодо оподаткування певних продуктів, предметів або послуг і угод і стягувати стягнення з компаній, починаючи з дати прийняття закону.

Країни використовують цей шлях для виправлення будь-яких аномалій у своїй податковій політиці, які в минулому дозволяли компаніям використовувати такі лазівки. Хоча уряди часто використовують ретроспективні поправки до законів про оподаткування для роз’яснення існуючих законів, це завдає шкоди компаніям, які свідомо чи несвідомо тлумачили податкові правила по-різному.

Крім Індії, багато країн, включаючи США, Великобританію, Нідерланди, Канаду, Бельгію, Австралію та Італію, ретроспективно оподатковували компанії, які скористалися лазівками в попередньому законі.

Читайте також | Уряду, можливо, доведеться викласти 85 рупій, якщо він вирішить не подавати апеляцію

Що сталося після того, як Індія прийняла ретроспективний закон про оподаткування?

Після того, як у 2012 році парламент ухвалив поправку до Закону про фінанси, відповідальність за сплату податків знову лягла на Vodafone. Поправку розкритикували інвестори в усьому світі, заявляючи, що зміна законодавства має збочений характер.

Ретроспективна поправка, яка скасувала рішення вищої судової інстанції країни, була погано складена в своїх широких загальних рисах і несла збочене почуття мстивості, сказав Нігам Нуггехаллі, декан юридичного факультету університету BML Munjal.

Після міжнародної критики Індія спробувала вирішити це питання полюбовно з Vodafone, але не змогла цього зробити. Після того, як новий уряд NDA прийшов до влади, він заявив, що не створюватиме нових податкових зобов’язань для компаній, які використовують ретроспективний маршрут оподаткування.

До 2014 року всі спроби зв'язку та Мінфіну врегулювати це питання провалилися. Потім Vodafone Group використала пункт 9 Двостороннього інвестиційного договору (BIT), підписаного між Індією та Нідерландами в 1995 році.

Читайте також | Пояснені ідеї: що може зробити уряд, щоб відродити телекомунікаційну галузь Індії?

Клієнт виходить з магазину Vodafone Idea Ltd. в Мумбаї в неділю, 19 січня 2020 р. (Фото/файл Bloomberg)

Що таке двосторонній інвестиційний договір?

6 листопада 1995 року Індія та Нідерланди підписали BIT про сприяння та захист інвестицій компаній кожної країни в юрисдикції іншої.

Серед різних угод тоді в договорі було зазначено, що обидві країни будуть прагнути заохочувати та сприяти сприятливим умовам для інвесторів іншої країни. Обидві країни, відповідно до BIT, забезпечуватимуть, щоб компанії, які перебувають у юрисдикції одна одної, завжди отримували справедливе та рівне ставлення та користувалися повним захистом та безпекою на території іншої.

Хоча договір укладався між Індією та Нідерландами, Vodafone посилався на нього, оскільки його голландський підрозділ Vodafone International Holdings BV купив індійські ділові операції Hutchinson Telecommunicaton International Ltd. Це зробило його трансакцією між голландською фірмою та індійською фірмою.

Термін дії BIT між Індією та Нідерландами закінчився 22 вересня 2016 року.

Експрес пояснюєзараз увімкненоTelegram. Натисніть тут, щоб приєднатися до нашого каналу (@ieexplained) і будьте в курсі останніх новин

Що сказав Постійний арбітражний суд у Гаазі?

Одним із головних факторів, за якими Арбітражний суд ухвалив рішення на користь Vodafone, було порушення BIT та Комісії ООН з права міжнародної торгівлі (UNCITRAL).

У 2014 році, коли Vodafone Group ініціювала арбітраж проти Індії в Арбітражному суді, вона зробила це відповідно до статті 9 BIT між Індією та Нідерландами.

Стаття 9 BIT говорить, що будь-який спір між інвестором однієї Договірної Сторони та іншої Договірної Сторони у зв'язку з інвестицією на території іншої Договірної Сторони, наскільки це можливо, вирішується мирним шляхом шляхом переговорів.

Іншою була стаття 3 арбітражного регламенту ЮНСІТРАЛ, яка, серед іншого, говорить, що створенню арбітражного суду не повинні перешкоджати будь-які суперечки щодо достатності повідомлення про арбітраж, які остаточно вирішуються арбітражний суд.

У своєму рішенні арбітражний суд також зазначив, що тепер, оскільки було встановлено, що Індія порушила умови угоди, тепер він повинен припинити спроби стягнути зазначені податки з Vodafone.

Поділіться Зі Своїми Друзями: