ExplainSpeaking: Як Китай реформував своє сільське господарство та зменшив бідність

Китай дотримувався радикально іншого підходу, створюючи стимули та інститути, необхідні для ринкової економіки

Фермери їздять на візку, навантаженому соняшниками, на квітковому ринку Дунань у Куньміні, провінція Юньнань, Китай, 14 липня 2020 року. (Фотограф: Qilai Shen/Bloomberg)

Шановні читачі,

The протести фермерів у столиці країни відмовляються послаблюватися, і з кожним днем ​​все більше і більше людей в країні, здається, все більше цікавляться мудрістю, що стоїть за новими законами уряду про сільське господарство.

В цей веб-сайт , ми написали кілька пояснювальних матеріалів про те, що мають на меті нові закони про сільське господарство, який нинішній стан індійських фермерів, у тому числі тих, хто родом із Пенджаб і Хар'яна — дві держави, які найбільше виступали проти фермерських законів. До речі, це також дві держави, які отримали найбільшу вигоду від попереднього політичного режиму.

Озираючись назад, є два аспекти нинішнього глухого кута.

Реформи сільського господарства – в Індії, Китаї

Одне з них – це питання чи ці принесуть реформи фермерам чи ні. Це питання економіки. Загалом, аргумент уряду полягає в тому, що відкриття сільського господарства для ринкових сил не тільки зменшить навантаження на державні фінанси, але й допоможе фермерам, зробивши сільське господарство більш прибутковим. Протестують фермери, однак не згоден. Вони стверджують, що взаємодія з приватними гравцями зруйнує їх фінансово.

Другий аспект є більш політичним і стосується того, як відповідні закони були законодавчо оформлені. Уряд вважає, що він пройшов належну обачність, перш ніж втілити свої ідеї в закони. Фермери, з іншого боку, різко критикують відсутність дебатів до прийняття законів.

Перше вказує на глибоку недовіру до того, як функціонує ринкова економіка. Ринкова економіка, по суті, відноситься до системи, де ціноутворення та пропозиція товарів і послуг переважно визначаються вільною та добровільною взаємодією людей і фірм на ринку.

Другий – відображає поглиблення недовіри до того, як функціонує цей уряд.

Як виявилося, обидва види підозр переплетені, і саме це робить нинішній глухий кут питанням політичної економії, а не лише економіки. Яким би не було остаточне рішення для виходу з глухого кута, воно матиме як політичні, так і економічні аспекти.

Головне запитання: як ми сюди потрапили? Чому фермери так підозріло ставляться до ринкових сил і чи могло все бути інакше?

У зв’язку з цим у 2008 році в журналі «Економічний і політичний тижневик» під назвою «Дракон і слон: уроки сільськогосподарських та сільських реформ у Китаї та Індії» опубліковано статтю Шенггена Фана та Ашока Гулаті (обидва пов’язані з Міжнародним інститутом досліджень харчової політики). час) є досить повчальним.

Фермери на кордоні Сінгха в суботу

Незважаючи на схожі тенденції темпів зростання, дві країни пішли різними шляхами реформ; Китай почав з реформ у сільському господарстві та сільській місцевості, тоді як Індія почала з лібералізації та реформування виробничого сектору. Ці відмінності призвели до різних темпів зростання і, що більш важливо, до різних темпів скорочення бідності, зазначається на початку статті.

Як?

Зробивши сільське господарство відправною точкою ринково-орієнтованих реформ, сектором, який давав засоби до існування більшості людей, Китай міг забезпечити широке поширення здобутків і створити консенсус і політичну підтримку для продовження реформ. Реформа стимулювання призвела до збільшення віддачі фермерам та до ефективнішого розподілу ресурсів, що, у свою чергу, зміцнило внутрішню виробничу базу та зробило її більш конкурентоспроможною. Крім того, процвітання сільського господарства сприяло розвитку динамічного сільського несільськогосподарського сектору (RNF), який розглядається як одна з головних причин швидкого скорочення бідності в Китаї, оскільки він забезпечував додаткові джерела доходу за межами сільського господарства, зазначають вони. Слідкуйте за поясненнями Express у Telegram

Швидкий розвиток сектору RNF також спонукав уряд розширити сферу змін політики та чинити тиск на міську економіку, щоб вона також реформувала, оскільки несільськогосподарські підприємства в сільській місцевості стали більш конкурентоспроможними, ніж державні підприємства (ДП). ). Реформи держпідприємств, у свою чергу, спровокували макроекономічні реформи, відкрили економіку далі, констатують вони.

У період з 1978 по 2002 рік темпи зростання сільського господарства майже подвоїлися за період з 1966 по 1977 рік, і це стало основною причиною того, що бідність у Китаї знизилася з 33 відсотків населення в 1978 році до 3 відсотків у 2001 році.

На відміну від них, вони виявили, що в Індії найшвидше скорочення бідності відбулося наприкінці 1960-х і наприкінці 1980-х років, але це було не через реформи, а через потужну політику підтримки сільського господарства.

Індія все ще продовжує закуповувати та розподіляти продовольство у державі, головним чином тому, що це розглядається як позитивна дія для понад двох третин населення, включаючи найбідніших, які залежать від сільського господарства та сільської економіки для існування, уточнюють вони.

Отже, що було найважливішим фактором відмінності між двома стратегіями?

Фермери збираються у великій кількості під час протесту проти нових законів про сільське господарство на кордоні Сінгху в Нью-Делі, неділя, 13 грудня 2020 р. Експрес-фото: Аміт Мехра

Китайські політики спочатку створили стимули та інститути, необхідні ринковій економіці, а потім, у середині 1980-х років, вони почали повільно відкривати ринки, скасувавши централізоване планування та зменшивши обсяг закупівель, одночасно розширюючи роль приватної торгівлі та ринків. , вони знаходять.

Звісно, ​​ніхто не вважає, що Індія могла просто відтворити китайську модель. Важливо відзначити, що Китай мав більш сприятливі початкові умови — навіть у 1970 році Китай мав значну перевагу над Індією, будь то здоров’я, освіта, більш рівноправний доступ до землі та зростання енергетичного сектору. І це пояснює, чому, незважаючи на приватні та економічні обмеження, накладені на китайське сільське населення, країна могла досягти стійкого зростання ще до реформ.

У цьому ракурсі вся проблема мінімальних цін підтримки, по суті, стосується недоліків стимулів. Не дивлячись на економічну логіку, що більша гра на вільних ринках покращить результати для фермерів, нерозумно очікувати, що фермери Пенджабу та Хар’яни за одну ніч відмовляться від безпеки MSP. В ідеалі уряд повинен був розробити аргументи для ринків і дати фермерам час пристосуватися до ринкових сил.

Але якщо ви на мить відійдете від сільського господарства і дослідите сутність політики в інших секторах, ви побачите, що і там політика страждає від тієї ж проблеми.

Наприклад, стимули, пов’язані з виробництвом для збільшення виробництва в Індії, по суті, мають на меті захистити вітчизняні фірми від ринкової конкуренції. Так само й політика, що виправдовує заборони на імпорт і вищі імпортні тарифи. Аналогічно, рішення Індії залишатися поза RCEP також керується тією ж ідеєю — захистити вітчизняні фірми від ринкових сил. Підрив Кодексу про неспроможність та банкрутство знову по суті є історією того, щоб не дозволити ринковим силам завдати шкоди існуючим промоутерам.

Дані показують, що основна частина сільськогосподарської продукції була приватною торгівлею ще до того, як ці закони набули чинності. Основною турботою для Індії має бути створення стимулів та інститутів для функціонування ринкової економіки, оскільки в цьому полягає єдине стійке рішення, щоб розвіяти глибокі підозри.

Окрім хвилювань фермерів, цього тижня, ймовірно, очікується запальна дискусія щодо останнього Національного дослідження здоров’я сім’ї (NFHS-5). Це показало, що в кількох індійських штатах рівень недоїдання дітей зріс між 2015 і 2019 роками — в основному, протягом перших п’яти років режиму прем’єр-міністра Нарендри Моді.

Ще одна дискусія, що назріла на задньому плані, стосується бажаності системи таргетування інфляції RBI. Більше про них наступного тижня.

До тих пір бережіть себе.

Змінити

Поділіться Зі Своїми Друзями: