Пояснено: занепокоєння фермерів і те, що Центр може домовитися, щоб припинити протести

Протест фермерів: велика частина опозиції виступає лише проти одного з трьох нових законів. Саме Закон FPTC та його положення розглядаються як послаблення мандису APMC.

Фермери протестують на кордоні Сінгху під час їхнього маршу «Делі Чало» проти законів Центру про реформу сільського господарства в Нью-Делі, неділя, 29 листопада 2020 року. (Фото PTI: Атул Ядав)

Навіть як фермер протестує проти трьох нових законів, пов’язаних із сільським господарством набирав обертів , одна річ здається очевидною: значна частина опозиції насправді є лише одним із трьох законів. Навіть у цьому — Законі про торгівлю та комерцію (сприяння та сприяння) фермерською продукцією — є лише деякі спірні положення, які, хоча й ключові, все ж можуть залишати двері для переговорів відкритими.

Два інших закони

Розглянемо спочатку два закони, які не повинні бути серйозною причиною для фермерів.

Закон про основні товари (поправка) передбачає скасування повноважень Центру щодо встановлення обмежень на зберігання харчових продуктів, за винятком надзвичайних умов. Це можуть бути війна, голод, інші стихійні лиха серйозного характеру та щорічне зростання роздрібних цін на продукцію садівництва (в основному цибулю та картоплю) понад 100%, а на продукти, що не швидко псуються (крупи, бобові та харчові олії), – на 50%.

Враховуючи, що обмеження запасів стосуються лише трейдерів — поправка звільняє переробників, експортерів та інших учасників ланцюга створення вартості, якщо вони не утримують обсяги понад встановлену потужність/попит — це взагалі не повинно стосуватися фермерів. Фермери, якщо що-небудь, отримають виграш від зняття обмежень на торгівлю запасами, оскільки це потенційно призводить до необмеженого купівлі та попиту на їхню продукцію.

Угода фермерів (розширення повноважень та захист) про гарантування цін та Закон про сільськогосподарські послуги пов’язана із забезпеченням нормативної бази для вирощування за контрактом. Зокрема, це стосується угод, укладених фермерами з агрофірмами (переробниками, великими роздрібними торговцями або експортерами) перед будь-яким сезоном посіву/вирощування для постачання продукції заздалегідь визначеної якості за мінімальними гарантованими цінами.

Знову ж таки, існує мало підстав для заперечення проти закону, який лише дозволяє вести контрактне господарство. Такі ексклюзивні угоди між компаніями та фермерами вже діють щодо посівів певних сортів переробки (картопля, яку використовує гігант PepsiCo з виробництва напоїв і снеків для своїх вафель Lay’s і Uncle Chipps) або призначені для експорту (корнішони). Переробники/експортери в цих випадках зазвичай не тільки здійснюють гарантований викуп за попередньо узгодженими цінами, але також надають фермерам насіння/посадковий матеріал і підтримку для розширення, щоб забезпечити вирощування тільки продукції бажаного стандарту.

Слід зазначити, що вирощування за контрактом є добровільним за своєю природою і в основному для культур, які не підлягають торгівлі в звичайних APMC (комітеті ринку сільськогосподарської продукції) манді. Навряд чи існує внутрішній ринок для корнішонів, так само, як картопля з високим вмістом сухих речовин і низьким вмістом цукру, необхідних PepsiCo для своїх чіпсів, відрізняється від столу, який використовується на кухнях. Фермери також не продають цукрову тростину та молоко в манді. Продукція цукрових заводів та молочних заводів з них — це практично контрактне землеробство. Насправді слід вітати закон, який формалізує контрактне вирощування через національну структуру та чітко забороняє будь-якій фірмі-спонсору купувати землю фермерів – чи то шляхом купівлі, оренди чи іпотеки – насправді слід вітати.

Спірний

Залишається єдиний закон – коротко кажучи, Закон FPTC, який є яблуком суперечок. Це дозволяє продавати та купувати сільськогосподарську продукцію за межами приміщень APMC mandis. Такі операції (у тому числі на електронних платформах) не стягують жодних ринкових зборів, зборів або зборів згідно з будь-яким законом про APMC або будь-яким іншим законом штату.

Йдеться про саме право Центру приймати законодавство про аграрний маркетинг. Стаття 246 Конституції відносить сільське господарство до 14-ї позицій, а ринки та ярмарки – до 28-ї. Але запис 42 Союзного списку надає Центру повноваження регулювати міждержавну торгівлю та торгівлю. Хоча торгівля і комерція в штаті підпадає під пункт 26 Державного списку, на них поширюються положення пункту 33 Паралельного списку, згідно з якими Центр може приймати закони, які мають перевагу над законами, прийнятими штатами.

Пункт 33 Конкурентного списку охоплює торгівлю та торгівлю харчовими продуктами, включаючи їстівні олійні культури та олії, фураж, бавовну та джут. Іншими словами, Центр може прийняти будь-який закон, який усуває всі перешкоди як міждержавній, так і внутрішньодержавній торгівлі сільськогосподарською продукцією, водночас відмінюючи діючі державні закони про АПМК. Закон FPTC робить саме це.

Також у Поясненні | Чому протестуючі фермери все ще говорять про два законопроекти приватних членів 2018 року

Однак деякі експерти розрізняють аграрний маркетинг і торгівлю. Сільське господарство саме по собі займалося б усім, що робить фермер — від підготовки поля та вирощування до продажу власної продукції. Акт первинного продажу на манді фермером — це стільки ж сільського господарства, скільки й виробництво в полі. Торгівля починається лише після того, як продукцію продає фермер.

Виходячи з цього тлумачення, Центр має право створювати закони, які сприяють безбар’єрній торгівлі сільськогосподарською продукцією (між державною та внутрішньодержавною) та не допускають обмежень на зберігання чи експорт. Але це може бути тільки після того, як фермер продасть. Регулювання першого продажу сільськогосподарської продукції є маркетинговою відповідальністю держав, а не Центру.

Фермери, зі свого боку, не хотіли б обмежувати переміщення, зберігання та експорт своєї продукції. Виробники цибулі Махараштри рішуче виступають проти вдавання Центру до заборони експорту та введення обмежень на запаси, коли роздрібні ціни мають тенденцію зростати. Але ці обмеження стосуються торгівлі. Коли справа доходить до маркетингу — особливо знищення монополії APMC — фермери, особливо в Пенджабі та Хар’яні, не дуже впевнені у свободі вибору продавати кому завгодно й скрізь.

Причина цього проста: велика частина державних закупівель за мінімальними цінами підтримки (MSP) — рису, пшениці та все частіше бобових, бавовни, арахісу та гірчиці — відбувається в APMC mandis. У сценарії, коли все більше і більше торгівлі виходить з APMC, ці регульовані ринкові ярди втратять прибутки. Вони можуть формально не закритися, але це стане як BSNL проти Jio. І якщо уряд припинить купувати, нам залишаться лише великі компанії, яким можна буде продавати, — сказав фермер із Паніпата (Хар’яна). Express Explained тепер у Telegram

Фермери на місці протесту в Бурарі в Нью-Делі в суботу. (Експрес-фото: Praveen Khanna)

Про що можна було б домовитися

Якщо лідери протестуючих фермерських союзів сідуть за стіл переговорів, уряд, можливо, зможе змусити їх погодитися відмовитися від вимоги скасування всіх трьох законів. Їхня проблема, по суті, пов’язана з Законом про FPTC та його положеннями, які вони бачать як послаблення мандису APMC. Також викликає занепокоєння механізм вирішення спорів для транзакцій за межами манді. Законом пропонується передати їх до відділів дільничного магістрату та районного інкасатора. Вони не є незалежними судами і не можуть забезпечити нам правосуддя, залиште гарантувати своєчасну оплату, нібито той самий фермер.

Це можуть бути просто страхи, але вони не маленькі. З точки зору уряду, слон у кімнаті буде, якщо фермери наполягатимуть на додатковій вимогі: зробити MSP законним правом. Це було б неможливо виконати, навіть якби три закони про сільське господарство було призупинено.

Не пропустіть Пояснення | Хто такі фермери Пенджабу та Хар’яни, які протестують у Делі, і чому?

Поділіться Зі Своїми Друзями: