Пояснення: справа Шрія Сінгхала, яка скасувала розділ 66A Закону про IT

Тепер Центр звернувся до штатів із проханням не реєструвати справи відповідно до скасованого положення та відкликати будь-яку таку справу, яка могла бути подана.

Тепер Центр звернувся до штатів із проханням не реєструвати справи відповідно до скасованого положення та відкликати будь-яку таку справу, яка могла бути подана | Експрес ілюстрація

Через шість років після скасування розділу 66A Закону про інформаційні технології 2000 року Верховний суд на початку цього місяця визнав його подальше використання правоохоронними органами різних штатів шокуючим станом справ і звернувся до Центру з проханням отримати відповідь.

Тепер Центр звернувся до штатів із проханням не реєструвати справи відповідно до скасованого положення та відкликати будь-яку таку справу, яка могла бути подана.

Міністерство внутрішніх справ Союзу (MHA) звернулося до штатів і союзних територій (UTs) наказати всім поліцейським дільницям під їхньою юрисдикцією не реєструвати справи відповідно до скасованого розділу 66A Закону про інформаційні технології 2000 року. Воно також звернулося до штатів і УТС проінформувати правоохоронні органи щодо виконання наказу Верховного Суду від 24.03.2015, йдеться у повідомленні МОЗ.

MHA також попросило, щоб, якщо будь-яка справа була порушена в штатах і UT відповідно до розділу 66A Закону про IT 2000 року, такі справи повинні бути негайно відкликані, йдеться у заяві.

У 2015 році Верховний суд скасував закон у знаковій справі Шрія Сінгхал проти Союзу Індії, назвавши його відкритим і неконституційно розпливчастим, і таким чином розширив контури свободи слова на Інтернет.

Що зробив розділ 66A?

Запроваджена урядом УПА у 2008 році, поправка до Закону про ІТ 2000 року надала уряду повноваження арештовувати та ув’язнювати особу за нібито образливі та загрозливі публікації в Інтернеті, і була прийнята без обговорення в парламенті.

Розділ 66A уповноважував поліцію здійснювати арешти за те, що поліцейські, з точки зору їх суб'єктивного розсуду, могли б розцінити як образливі чи загрозливі або з метою спричинити роздратування, незручності тощо. Він передбачав покарання за надсилання повідомлень через комп'ютер або будь-який інший спосіб зв'язку. пристрій, як-от мобільний телефон або планшет, і засудження може призвести до трьох років ув’язнення.

Чому розкритикували закон?

Проблема полягала в невизначеності того, що є образливим. Слово, яке має дуже широкий відтінок, було відкритим для відмінних, різноманітних тлумачень. Це вважалося суб’єктивним, і те, що могло бути нешкідливим для однієї особи, могло призвести до скарги від когось іншого і, отже, до арешту відповідно до розділу 66A, якщо поліція prima facie погодилася з точкою зору останньої особи.

Інформаційний бюлетень| Натисніть, щоб отримати найкращі пояснення за день у папку 'Вхідні'.

Отже, як 66A потрапив під увагу Верховного суду?

Перше клопотання з’явилося в суді після арешту двох дівчат у Махараштрі поліцією Тана в листопаді 2012 року через допис у Facebook. Дівчата прокоментували закриття Мумбаї на похорони керівника Шів Сени Бала Теккерея. Арешти викликали обурення з усіх боків через те, як використовувався кібер-закон. Петицію подала Шрея Сінгхал, тоді 21-річний студент юридичного факультету.

Серед інших петицій був професор університету Джадавпура Амбікеш Махапатра, заарештований за пересилання карикатур на голову конгресу Тринамулу Мамату Банерджі у Facebook. Активіста Асіма Тріведі заарештували за малювання карикатур, що висміюють парламент і Конституцію, щоб зобразити їх неефективність. Співробітник Air India Маянк Шарма і К. В. Рао з Мумбаї були заарештовані за нібито публікацію образливих коментарів на адресу політиків у своїй групі у Facebook.

Поліція Пудучеррі засудила бізнесмена Раві Срінівасана за нібито образливий твіт проти сина колишнього міністра кабінету.

Які були підстави для виклику?

Хоча метою поправки 2008 року було запобігти зловживанню інформаційними технологіями, зокрема через соціальні медіа, автори петиції стверджували, що розділ 66A має надзвичайно широкі параметри, що допускає химерні інтерпретації з боку правоохоронних органів.

Більшість термінів, які використовуються в цьому розділі, не були конкретно визначені в Законі, і петиції стверджували, що закон є потенційним інструментом для заборони законної свободи слова в Інтернеті та обмеження свободи слова та вираження поглядів, гарантованих Конституцією, зайшовши далеко. за межі розумних обмежень цієї свободи.

Що вирішив Верховний Суд?

24 березня 2015 року судова колегія суддів Дж. Челамесвара та Р.Ф. Наріман ухвалив рішення у справі Шрея Сінгхал проти Союзу Індії, оголосив розділ 66A неконституційним через порушення статті 19(1)(a) і не збережений відповідно до статті 19(2).

Стаття 19(1)(a) надає людям право на слова та висловлювання, тоді як 19(2) надає державі повноваження накладати розумні обмеження на здійснення цього права.

Рішення розцінили як знаковий судовий відсіч проти посягань держави на свободу слова та вираження поглядів. Розділ 66A розповсюджений настільки широко, що практично будь-яка думка з будь-якої теми буде охоплена нею… і якщо вона витримає перевірку конституційності, страшний вплив на свободу слова буде повним, сказав суд.

Судова колегія також зачитала Розділ 79, який зараз знаходиться в центрі поточної боротьби з відповідальності посередників між Центром і платформою мікроблогів Twitter, що визначає ключові правила відносин між урядами та комерційними інтернет-платформами.

У розділі 79 сказано, що будь-який посередник не несе юридичної чи іншої відповідальності за будь-яку інформацію, дані або посилання третьої сторони, доступні або розміщені на його платформі.

Поділіться Зі Своїми Друзями: