Затримання, незважаючи на внесення застави: чому окружні магістрати люблять АНБ

Аналіз записів показує, як в штаті Уттар-Прадеш було використано драконівський закон про АНБ, щоб запобігти звільненню особи з-під варти, навіть якщо обвинувачений отримав заставу.

Indian Express відстежує юридичні записи всіх справ АНБ, які були відхилені, щоб дізнатися, що сказав Вищий суд Аллахабада і чому.

Ретельний огляд Накази окружних магістратів, які посилаються на Закон про національну безпеку, показують, чому драконівський закон так охоче покликаний. Бо АНБ надає державі повноваження затримувати особу без офіційного звинувачення та без суду.

Згідно з АНБ, особа береться під варту, щоб запобігти їй чи їй діям, які завдають шкоди безпеці держави або для підтримки громадського порядку.

Це адміністративний розпорядження, ухвалене або дільничним комісаром, або районним магістратом, а не затримання, призначене міліцією на підставі конкретних звинувачень або за конкретне порушення закону.

Навіть якщо людина перебуває під вартою, DM може дати їй ляпаса АНБ. Або, якщо судом першої інстанції особу було прийнято під заставу, її можна негайно затримати під вартою АНБ. Якщо особа була виправдана судом, ця ж особа може бути затримана АНБ.

справді, аналіз записів показує, як в УП було використано драконівський закон, щоб запобігти звільненню особи з-під варти, навіть якщо обвинувачений отримав заставу.

У 12 затриманих за АНБ з січня 2018 року по грудень 2020 року особа залишалася у в’язниці понад 200 днів після того, як кримінальний суд уже виніс заставу; у трьох затриманнях особи перебували під вартою понад 300 діб — в одному випадку 325 діб, а в іншому — 308 діб.

Закон також позбавляє особи конституційного права бути поставленою перед магістратом протягом 24 годин, як у випадку, коли обвинувачений перебуває під вартою; затримана особа також не має права подавати заяву про внесення застави до кримінального суду.

Крім того, DM, який виніс постанову про затримання, захищений Законом: проти посадової особи, яка виконувала накази, не може бути порушено кримінальне переслідування чи будь-яке судове провадження.

Таким чином, наказ Habeas Corpus є єдиним захистом, гарантованим Конституцією від неконтрольованої державної влади щодо затримання людей згідно з АНБ.

Вища судова інстанція постановила, що запобіжне ув’язнення згідно з АНБ слід тлумачити строго з урахуванням тонкого балансу між соціальним забезпеченням та свободою громадян. Верховний суд постановив, що для запобігання зловживанням цим потенційно небезпечним повноваженням необхідно суворо тлумачити закон про запобіжне ув’язнення та забезпечити ретельне дотримання процесуальних гарантій.

Одна важлива процесуальна гарантія АНБ надається згідно зі статтею 22(5), де всі затримані особи мають право на ефективне представництво перед незалежною консультативною радою, яка складається з трьох членів; і раду очолює член, який є або був суддею Високого суду. Примітно, що у всіх 120 розглянутих справах колегія підтримала затримання.

Поділіться Зі Своїми Друзями: