Знищення державного майна: що говорить закон, що керує СК

Незважаючи на закон проти знищення майна, випадки заворушень, вандалізму та підпалів були звичайними під час протестів по всій країні. Ось що говорить закон і що наказав Верховний суд.

У неділю в Делі підпалили транспортні засоби. (Експрес-фото: Гаджендра Ядав)

Погоджуючись заслухати петиції щодо ймовірних ексцесів поліції щодо студентів Джамія Міллія Ісламія та Мусульманського університету Алігарха, колегія Верховного суду на чолі з головним суддею Індії С. А. Бобде у понеділок висловила невдоволення заворушеннями та знищенням громадського майна. CJI заявила, що протестувальники можуть вільно вийти на вулиці, але якщо вони це зроблять, вони не будуть почуті судом.

Незважаючи на закон проти знищення майна, випадки заворушень, вандалізму та підпалів були звичайними під час протестів по всій країні.

Що говорить закон

Закон про запобігання шкоді громадському майну 1984 року карає будь-кого, хто вчиняє зло, вчиняючи будь-які дії щодо будь-якого державного майна, ув’язненням на строк до п’яти років і штрафом або і тим, і іншим. Положення цього закону можна поєднати з положеннями Кримінального кодексу Індії.

Державна власність згідно з цим Законом включає будь-яку будівлю, споруду або інше майно, що використовується у зв'язку з виробництвом, розподілом або постачанням води, світла, електроенергії або енергії; будь-яка масляна установка; будь-які каналізаційні роботи; будь-яка шахта чи фабрика; будь-які засоби громадського транспорту чи телекомунікацій, а також будь-які будівлі, споруди чи інше майно, що використовується у зв’язку з цим.

Однак Верховний суд кілька разів раніше визнав закон неадекватним і намагався заповнити прогалини за допомогою керівних принципів.

У 2007 році суд взяв до відома різні випадки великомасштабного руйнування державного та приватного майна в ім'я агітацій, бандхів, харталів тощо, і створив два комітети на чолі з колишнім суддею Верховного суду, суддею К.Т. Томасом. та старший адвокат Фалі Наріман запропонувати зміни до закону.

У 2009 році у справі In Re: Destruction of Public & Private Properties v State of AP and Ors Верховний суд видав рекомендації на основі рекомендацій двох експертних комітетів.

Що сказав СК

Комітет Томаса рекомендував скасувати тягар доказування проти протестувальників. Приймаючи цю пропозицію, суд сказав, що слід вимагати від обвинувачення довести, що державне майно було завдано шкоди в результаті прямої дії, викликаної організацією, і що обвинувачений також брав участь у такій прямій дії.

З цього етапу тягар доведення своєї невинуватості може бути перекладений на обвинуваченого, сказав суд. Він додав, що до закону необхідно внести зміни, щоб надати суду повноваження робити презумпцію, що обвинувачений винний у знищенні громадського майна, і тоді обвинувачений зможе спростувати таку презумпцію.

Така зміна тягаря доказування застосовується у випадках сексуального насильства, зокрема. Як правило, закон передбачає, що обвинувачений невинний, доки сторона обвинувачення не доведе свою правоту.

Рекомендації Наріманського комітету стосувалися вилучення збитків для знищення. Прийнявши рекомендації, суд заявив, що бунтівники будуть притягнені до суворої відповідальності за шкоду, а також буде стягнуто компенсацію для відшкодування шкоди.

Якщо особи, спільно чи іншим чином, беруть участь у протесті, який має насильницький характер, спричиняє пошкодження приватної чи громадської власності, особи, які завдали шкоди, були частиною протесту чи організували його, вважатимуться такими несе сувору відповідальність за заподіяну таким чином шкоду, яка може бути оцінена звичайними судами або будь-якою спеціальною процедурою, створеною для забезпечення права, зазначив суд.

Окрім притягнення до відповідальності бунтівників та стягнення витрат, суд також видав рекомендації, зокрема доручив Вищим судам ухвалювати рішення по суті, а також створити механізм для розслідування заподіяної шкоди та присудження компенсації там, де відбувається масове знищення майна через протести.

Вплив настанов

Як і закон, рекомендації також мали обмежений вплив. Це пояснюється тим, що ідентифікація протестувальників залишається складною, особливо у випадках, коли немає лідера, який закликав до протесту.

Після агітації в Патідарі в 2015 році Хардіка Пателя звинуватили у підбурюванні до насильства, що призвело до загибелі людей та майна; однак адвокати Пателя стверджували у Верховному суді, що оскільки не було доказів того, що він закликав до насильства, він не може нести відповідальність за втрату майна.

У 2017 році заявник, який стверджував, що був змушений провести більше 12 годин у дорозі через триваючу агітацію, звернувся до Верховного суду з вимогою виконання керівних принципів 2009 року. У своєму вироку у справі Koshy Jacob проти Union Of India суд повторив, що закон потрібно оновити, але він не надав заявнику жодної компенсації, оскільки організатори протесту не були перед судом.

Не пропустіть Пояснення: коли і в якій мірі застосування сили поліцією є законним?

Поділіться Зі Своїми Друзями: