Пояснення: чому Центр прийняв новий закон про ферми, незважаючи на те, що в 2018 році він ухвалив типовий закон про договірне фермерство

Експерти стверджують, що, оскільки Типовий закон 2018 вже діє, не було потреби вносити новий закон у 2020 році. Натомість, можна було б внести деякі поправки до попереднього закону, щоб зробити його більш зручним для сільського господарства.

Фермери протестують проти фермерських законів у Ladowal Toll Plaza на NH-1 в Лудхіані, 6 лютого 2021 року. (Експрес-фото: Гурміт Сінгх)

Між Законом Пенджабу про контрактну фермерську діяльність 2013 року та Угодою про надання послуг фермерам (розширення прав і можливостей і захист) про гарантування цін та Закон про сільськогосподарські послуги 2020 року, інший закон про контрактне землеробство — Закон штату/UT про сільськогосподарську продукцію та контракти на вирощування тваринництва та послуги (заохочення та сприяння) 2018 року — також відомий як Типовий закон 2018 року, був законодавчо прийнятий урядом Союзу.

Експерти стверджують, що з близько 20 штатів, які вже внесли зміни до своїх законів про APMC до 2016-2017 років відповідно до положень Закону про комітет з маркетингу сільськогосподарської продукції Центру-2003, майже 14 повідомили про правила, пов’язані з контрактним фермерством, ще до того, як було повідомлено Типовий закон 2018 року.

Чому уряд ухвалив Закон 2020 року, коли Типовий закон-2018 вже діяв для контрактного фермерства?

Експерти стверджують, що, оскільки Типовий закон 2018 вже діє, не було потреби вносити новий закон у 2020 році. Натомість, можна було б внести деякі поправки до попереднього закону, щоб зробити його більш зручним для сільського господарства. Тоді уряд повинен був зачекати кілька років, щоб поспостерігати за тим, як штати приймають або реалізують положення закону.

Тепер Закон 2020 року про контрактне фермерство замінить закон 2018 року. Зберігаючи закон 2018 року як основу, деякі штати прийняли власні закони про контрактне фермерство. Тепер такі закони також будуть недійсними.

Подібність між Законами 2018 та 2020 років

Експерти помітили кілька подібностей між Законом 2020 року та Типовим законом Центру 2018 року. У положенні «Предмет і термін угоди» в Законі 2018 року згадувалося про оренду сільськогосподарської землі.

Закон від 2018 року містить положення про передачу виробником землі сільськогосподарського призначення в оренду спонсору – орендарю, що на даний момент не є юридично несумісним. Але як комітет, уповноважений приймати закони про контрактне фермерство, може вступити в сферу питань оренди землі, якщо існує окремий Типовий закон про оренду землі від NITI Aayog, крім законів на державному рівні? Це, безсумнівно, дозволить спонсорам отримати повний доступ до сільськогосподарських угідь, не тільки через контрактне фермерство, а й заохочуватиме корпоративне фермерство, замасковане під контрактне. Подібне положення також міститься в Законі 2020 року, сказав д-р Сукхпал Сінгх, професор Центру управління сільським господарством (CMA) Індійського інституту менеджменту в Ахмедабаді (IIMA).

Професор, який має тридцятирічний досвід роботи в предметі «контрактного землеробства», додав, що в Законі Центру від 2020 року є термін, який називається «фермерська угода», який використовується і плутається з іншими домовленостями, такими як договори про долю або оренду. За його словами, ця плутанина привела до законопроекту про внесення поправок до Раджастхана 2020 року, згідно з яким спонсори можуть орендувати сільськогосподарські землі.

Обидва Закони пов’язують договірну ціну з ринковою ціною, що є антитезою філософії контрактного землеробства. Причина ведення контрактного фермерства полягає в тому, що продукція бажаної якості та за розумною вартістю недоступна для агентства на відкритому ринку. Повернення до того ж манді не дуже добре говорить про Закон, сказав д-р Сукхпал Сінгх.

Він також сказав: у Законі від 2018 року дві третини вартості платежу мають бути здійснені під час доставки (врожаю), а решта – після оцінки якості. Якщо оцінка якості очікується, як покупець може здійснити будь-яку оплату за продукцію? У Законі 2020 року в угоді також можуть бути прийняті стандарти якості, сорту та стандартів щодо залишків пестицидів, безпечності харчових продуктів, праці та соціального розвитку, але ці аспекти лише пропонуються, а не є обов’язковими, навіть якщо експлуатація праці в контрактному сільському господарстві є досить поширений і також впливає на експортну репутацію Індії на світовому ринку справедливої ​​торгівлі та етичних продуктів.

Обидва Закони припускають, що угода про сільське господарство може бути пов’язана зі страхуванням або кредитними інструментами за будь-якою схемою центрального чи державного уряду чи будь-якого постачальника фінансових послуг для забезпечення зменшення ризику та потоку кредитів фермерам чи спонсорам або обома.

Чи є схожість між Законом 2018 року та Законом Пенджабу 2013 року?

Деякі експерти стверджують, що Закон від 2018 року є копією закону Пенджабу. Наприклад, Пенджаб закликає створити Комісію з контрактного фермерства (CFC), тоді як закон 2018 року вимагає створення Ради за контрактним фермерством та послугами (сприяння та сприяння) для регулювання контрактного фермерства.

В обох актах покупець буде зареєстрований в реєструючому органі і повинен подавати йому звіти про операції за контрактом.

Обидва Закони передбачають, що покупець повинен організувати пакування та зважування продукції та передати квитанцію фермеру.

В обох актах, якщо покупець не здійснить платіж під час поставки згідно з угодою, він повинен бути здійснений протягом 30 днів із зазначеними відсотками. Якщо зазначений платіж не буде здійснено протягом 30 днів, він стягується як заборгованість із земельного доходу з відсотками.

ПРИЄДНУЙСЯ ЗАРАЗ :Телеграм-канал Express пояснив

Подібність у трьох Діях

Фермери не можуть звернутися до цивільного суду. Відповідно до Закону 2013 року районний збирач вирішить спір протягом 30 днів і уповноважує комісію накласти арешт на врожай, придбаний покупцем. У 2018 році були передбачені Закон, Рада, Орган з вирішення спорів та альтернативні заходи.

Відповідно до закону від 2020 року, сторона може звернутися до відповідного судді відділу, який є підрозділом для вирішення спорів за угодами про ведення сільського господарства. Будь-яка сторона, потерпіла від розпорядження СДМ, може віддати перевагу оскарженню до апеляційного органу, який очолює стягувач або додатковий стягувач, призначений стягувачем, протягом 30 днів з дати такого розпорядження.

Три закони стверджують, що жодних позовів щодо стягнення зборів із землі фермерів не буде. Але експерти стверджують, що оренда сільгоспугідь є найважливішою умовою.

Де відрізняються три Акти

У Законі Пенджабу передбачено тюремне ув’язнення для обох сторін, тоді як Закон 2018 року передбачає створення Органу з врегулювання спорів, оскарження в Раді та механізм альтернативного вирішення спорів. Закон 2020 року надає SDM як повноваження для вирішення спорів.

Відповідно до Закону від 2018 року Рада стягує та стягує зі спонсора плату за сприяння, яка не перевищує 0,3 відсотка за контрактну продукцію. Це як плата за манді в Законі про APMC. У законі Пенджабу та Законі про Центр від 2020 року такого положення не було.

Професор Сінгх сказав, що Закон 2018 року сприяє веденню контрактного сільського господарства на користь приватних агентств, а не інтересам фермерів, а правління розглядається як керівництво та арбітр для популяризації контрактних сільськогосподарських культур на внутрішньому та експортному ринках. Це регулюючий орган. Яким чином регуляторний орган може займатися просуванням цього механізму, запитав він.

Поділіться Зі Своїми Друзями: