Вердикт Айодх'ї: що таке несприятливе володіння, мусульманська претензія відхилена SC? - Жовтень 2022
Одне з ключових юридичних питань, на яке в суботу відповіла Конституційна колегія з п’яти суддів, було пов’язане з неправомірним володінням, поставлене Центральною радою сунітів Уттар-Прадеш у позові, поданому в 1961 році.
Верховний суд у суботу виніс 906-сторінкове рішення щодо спірної землі Айодх'ї. Одне з ключових правових питань Конституційна колегія з п'яти суддів У суботу відповідь була пов’язана з неправомірним володінням, висунуто Центральною радою сунітів Уттар-Прадеш у позові, поданому в 1961 році.
Простіше кажучи, несприятливе володіння — це вороже володіння майном, яке має бути безперервним, безперервним і мирним. Суд дійшов висновку, що неправомірне володіння, про яке заявляли мусульмани, не було безперервним і виключним за своїм характером, і, отже, вони не могли відстоювати право протилежного володіння.
Суд дійшов висновку після того, як індуси змогли встановити, що зовнішній двір перебував у їх власності після того, як британці в 1858 році поставили перила навколо Масджиду Бабрі.
Чому мусульманські сторони вимагали права неправомірного володіння?
У параграфі 11(a) заяви Центральної ради сунітських вакфів конкретно пропонувалося подати заяву про неправомірне володіння. Заява ґрунтувалася на припущенні, що навіть якщо індуїстський храм існував на місці, на якому була побудована Масджид Бабрі, близько 500 років тому, мусульмани вдосконалили свій титул шляхом несприятливого володіння тривалим, виключним і безперервним володінням, через що назва індуїстських партій, якщо така була, зникла.
Це означало, що мусульманські сторони встановлювали альтернативну вимогу щодо неправомірного володіння, якщо індуїстські сторони встановили, що мечеть була побудована на місці індуїстського храму.
Проте індуїстські сторони стверджували, що спірне майно є юридичною особою, яку не можна придбати шляхом незаконного володіння. Стверджували, що навіть якщо зображення ідола зламано, божество безсмертне — і, таким чином, будівництво мечеті на землі не позбавило його характеру як божества.
І чому мусульманські партії не змогли встановити свою справу?
Судова колегія постановила, що складові неправомірного володіння повинні бути встановлені в клопотаннях - і доведені в якості доказів.
Щодо доказів, Суд сказала, що мусульманські сторони, крім того, що вони перебували у тривалому, виключному та постійному володінні, починаючи з часу, коли була побудована мечеть, не змогли надати жодних фактів на підтвердження неправомірного володіння; Важливо, що Суд зазначив, що мусульманські сторони не надали жодних записів щодо володіння за період між 1528 і 1860 роками.
Щодо складу неправомірного володіння, Суд спирався на зауваження, зроблені колишнім суддею Верховного суду С. Раджендрою Бабу (у справі Карнатака, Рада Wakf проти уряду Індії). Суд процитував рішення 2004 року: Особа, яка стверджує про неправомірне володіння, повинна показати: (a) якої дати вона вступила у володіння, (b) який був характер її володіння, (c) чи був відомий факт володіння іншої сторони, (d) як довго продовжувалося його володіння, та (e) його володіння було відкритим і без порушень.
Це фактично означало, що мусульмани повинні були довести фактами, що володіння не було порушено. Крім того, що мусульмани не змогли підтвердити володіння між 1528 і 1860 роками, мусульмани також не змогли довести, що володіння було непорушним.
Судова колегія зауважила: …Позивачам (мусульманським сторонам) неможливо порушити справу про мирне, відкрите та постійне володіння всім майном. Д-р Дхаван (радник мусульманських партій) неодноразово стверджував, що мусульманам заважали здійснювати богослужіння в мечеті в результаті незаконності індусів... (Дхаван) посилається на інциденти, які мали місце в 1856-7, 1934 і 1949 роках. .
Події, пов’язані з кожним із зазначених вище інцидентів, є індикаторами остаточного висновку, що, незважаючи на існування структури мечеті, володіння, як стверджують мусульмани, не може вважатися таким, що відповідає порогу, необхідному для виконання тягаря випадок неправомірного володіння.
Не пропустіть Пояснення | Про що свідчить вердикт SC Ayodhya: політика Мандал-Камандал пройшла повний круг