Пояснення: чому австралійські судді знаходяться під сканером, а Сачін Тендулкар хоче, щоб ICC переглянув DRS

Серія хитромудрих рішень у поточному Boxing Day Test у Мельбурні залишила суддів під сканером. У чому суперечка?

Марнус Лабушан був одним із двох гравців з битою, які пережили огляди LBW у день 3 через виклик судді. (Файл/знімок екрана)

Серія хитких арбітражних рішень під час поточного Boxing Day Test у Мельбурні не тільки дала австралійським гравцям з битою аж чотири відстрочки під час їхнього удару в день 1 і день 3 відповідно, але це також вивело на перший план кричущі невідповідності в виклик спірного судді в системі перегляду рішень . Оскільки австралійські судді стоять на цій серії тестів, а всі граничні дзвінки йдуть на користь домашньої команди, багато тих, кому не вистачає нейтральних суддів. У центрі уваги ще більше посилилися судді, коли видатний Сачін Тендулкар написав у Твіттері ICC, що DRS потребує перегляду.

Що сталося в день 1?

Почнемо з подій, які відбулися в день 1. Через кілька хвилин після чайної перерви Тім Пейн був уражений на планшеті дебютантом пейсером Мохаммедом Сіраджем. Вердикт арбітра не був оголошений, навіть незважаючи на те, що він виглядав досить сусіднім. Впевнена індійська команда вирішила пройти огляд, і навіть коли м’яч вказував, що він вдариться об пні, Пейн вижив, оскільки це був виклик судді.

Австралійський капітан отримав ще одну щасливу перерву в день відкриття, коли він пройшов через те, що виглядало як прямий розрив. Повтори показали, що коли воротар Рішабх Пант зняв застави, бита Пейна була на складці, чого було достатньо для того, щоб гравці з битою були винесені. Незрозумілим є те, що телевізійний суддя Пол Вілсон виніс рішення на користь Пейна, викликавши резонанс і розбурхавши соціальні мережі. Дуже здивований, що Тім Пейн пережив цей закінчений огляд! Я тримав його на велосипеді і думав, що за лінією немає частини його бити! На мою думку, мав би вийти, — написав у Twitter Шейн Уорн.

Виклик судді рятує Австралію в день 3

Виклик арбітра забезпечить Австралії ще дві відстрочки в другій сесії в 3-й день. Перший випадок був, коли Джо Бернс вижив після близької апеляції lbw проти Йоркера Джаспріта Бумра. Суддя виніс рішення на користь гравця з битою, але Індія переглянула це. Показано, що м’яч обрізає ногу, але оскільки це був виклик судді, Бернс не виключений. Трохи пізніше Сірадж потрапив у пастку Марнуса Лабушанья. Був такий самий ритуал. Повторні відтворення показали, що м’яч обрізає застави за найголіший край. І знову виклик судді рятує Лабушан.

Отже, що саме таке суддя?

Виклик судді використовується, коли DRS, по суті, дає перевагу сумніву рішенням на полі в разі непереконливих технологічних доказів. Коли менше ніж 50% м’яча потрапляє на пні, за винятком застав, згідно з технологією відстеження м’яча, це вважається викликом судді. Команди, однак, не втрачають у своїх оглядах, якщо це використовується для остаточного рішення.

Чому це спірне?

Концепція за своєю суттю хибна, тому що якщо м’яч вдаряється об пеньки, навіть незначно, у сегменті відстеження м’яча DRS, його слід видати. Щоб гравець з битою отримав lbw за викликом арбітра, сегмент відстеження м’яча повинен показувати, що більше 50 відсотків м’яча потрапляє у хвіртку. Зона воріт — це ділянка між куксою та куксою. Якщо менше ніж 50 відсотків м’яча потрапляє у хвіртку, буде зроблено виклик судді, і рішення арбітра на полі залишається в силі. Візьмемо приклади двох дзвінків судді, зроблених у день 3, і той, який за участю Пейна в день 1. У всіх цих випадках гравці з битою були б оголошені, якби суддя на полі видавав це.

Хтось виступав проти заклику арбітра?

У минулому кілька колишніх і нинішніх гравців висловлювали свої занепокоєння. Сачін Тендулкар закликав Міжнародну раду з крикету (ICC) провести повторну оцінку. У понеділок він написав у Твіттері: Причина, по якій гравці вибирають огляд, полягає в тому, що вони незадоволені рішенням, прийнятим на полі. @ICC має ретельно вивчити систему DRS, особливо для «Ampires Call».

Чому домашні арбітри обслуговують поточну серію тестів Індія-Австралія?

ICC ввів нейтральних суддів у 1994 році, щоб покласти край звинуваченням у упередженості домашньої команди. У зв’язку з пандемією та правилами біологічної безпеки, а також через логістичні проблеми, пов’язані з міжнародними подорожами, вони поки що відкинули це правило на другий план. Як наслідок, матчі тепер обслуговують домашні судді. Брюс Оксенфорд, Пол Райфель і Пол Вілсон (телевізійні судді), три офіційні особи, які тривають у Мельбурні, є австралійцями. Слідом за їхніми криками набирає обертів вимога до нейтральних суддів.

Хтось домагався нейтральних суддів під час пандемії?

Капітан Вест-Індії Джейсон Холдер був досить голосним у цьому питанні. Після поразки його команди в двоматчевій серії тестів проти Нової Зеландії на початку цього місяця багатоборець сказав AFP: Я б сказав про суддівство або ситуацію з арбітрами, що якщо ми зможемо подорожувати та проводити карантин, Я не розумію, чому суперник (за кордоном) не може подорожувати та проводити карантин. Якщо гравці приносять жертву, йдуть на дорогу і продовжують грати в крикет, я відчуваю, що судді також повинні зробити те ж саме.

Поділіться Зі Своїми Друзями: