Пояснення: що таке оригінальність, у яку вірить кандидат у Верховний суд США Емі Баррет?

Філософія права, яка вважається протилежністю оригіналізму, — це «жива конституція» або «модернізм».

Кандидат у Верховний суд США Емі Коні Барретт (Роберт Франклін/South Bend Tribune через AP, File)

Кандидат у Верховний суд США Емі Коні Барретт, яку, як очікується, підтвердять республіканські законодавці перед виборами 3 листопада, назвала оригінальність – або тлумачення Конституції країни відповідно до намірів її лідерів-засновників 18-го століття – як її законну. філософія.

Раніше цього тижня суддя-консерватор запитали під час її затвердження, що означає бути оригінальним, на що Барретт відповіла: Англійською мовою це означає, що я тлумачу Конституцію як закон. Текст є текстом, і я розумію, що він має те значення, яке він мав у той момент, коли люди його ратифікували. Він не змінюється з часом, і я не маю права оновлювати його чи вкладати в нього власні погляди.

Очікується, що 48-річний Баррет стане третім суддею, призначеним президентом Дональдом Трампом до вищого суду країни з 9 членів, де судді потенційно можуть служити довічно. Покійний суддя Рут Бадер Гінзбург, яку Барретт має замінити, померла минулого місяця у віці 87 років, пропрацювавши на лаві запасних 27 років.

Таким чином, юридична філософія судді Верховного суду США має значний вплив на розбіжні та непрямі проблеми, з якими стикається країна, такі як аборти, контроль над зброєю, охорона здоров’я та право голосу.

Отже, що означає «оригінальність»?

У філософії права ця теорія передбачає, що при вирішенні спорів судді повинні тлумачити конституцію так, як вона розумілася на момент її ратифікації, незалежно від того, чи погоджуються вони особисто чи не згодні з результатом справи, вирішеної таким чином.

На думку оригіналістів, значення конституції фіксується в момент її оформлення або у формі значення використаних слів, або в намірах розробників. Завдання суду — дотримуватися цього початкового значення.

Слово «оригіналізм» було придумано в 1980-х роках і з тих пір стало популярним серед консерваторів США, які прагнули сприяти судовій стриманості у федеральних судах країни. Прихильники оригіналізму вважають, що соціальні зміни мають відбуватися за допомогою нових законів, ухвалених виборними представниками, а не шляхом судової активності, в якій судді по-новому тлумачать конституцію.

Натисніть, щоб підписатися на Express Explained у Telegram

Суддя Барретт, який сам себе назвав оригінальним, був наставником покійного судді Верховного суду Антоніна Скалія, який останніми десятиліттями вважався сильним поборником конституційного оригінальності та судового консерватизму.

Критика оригінальності

Критики стверджують, що основна віра оригіналів —— що конституцію слід тлумачити так, як вона була написана — нежиттєздатна, враховуючи, що значення документа залишалося невизначеним, незважаючи на зусилля незліченної кількості юристів з моменту його ратифікації в 1787 році наприкінці Американська революція.

Деякі засуджують це як іншу назву для правого політичного порядку денного і звинувачують авторів-оригіналів у спробах знищити тяжко зароблені соціальні реформи, застосовуючи застарілі переконання 18-го і 19-го століть до сучасних правових суперечок.

Оригіналисти заперечують ці звинувачення і стверджують, що це їхній метод, який насправді забезпечує менш упереджені рішення. У статті TIME суддя Верховного суду США Ніл Горсач, інший самопроголошений оригіналіст і призначений Трампом, стверджує, що Оригіналізм — це теорія, зосереджена на процесі, а не на суті... Справа в тому, що хороший суддя-оригіналіст без вагань зберігатиме, захищати та захищати первісне значення Конституції, незважаючи на сучасні політичні наслідки.

Захищаючи юридичну теорію, покійний суддя Скалія сказав: «Нами керують закони, а не наміри законодавців».

Теорія «живої конституції».

Філософія права, яка вважається протилежністю оригіналізму, — це «жива конституція» або «модернізм». Ця теорія, яку підтримують такі, як покійний суддя Гінзбург, вважає, що конституцію слід оновлювати з часом, щоб охопити мінливі суспільні потреби.

Оригіналисти розглядають цю теорію як судовий перебор, і критикують правників, які живуть по Конституції, як суддів-активістів. Суддя Горсач говорить у статті TIME, що … багато живих конституціоналістів воліли б, щоб судді-філософи-королі вилітали зі свого мармурового палацу, щоб визначати відповіді, а не дозволяли людям та їхнім представникам обговорювати, обговорювати та вирішувати їх. Можна навіть сказати, що справжня скарга тут на нашу демократію.

Не пропустіть Пояснення | Чому Емі Коні Барретт викликала суперечки, використовуючи термін «сексуальні переваги»

Поділіться Зі Своїми Друзями: