Пояснені ідеї: чому регулювати програму Сударшан ТБ складно
Пратап Бхану Мехта пише: Як би не обернулася ця справа, схоже, що попереду темні дні для демократії та свободи.
(праворуч) редактор Суреш Чавханке; Верховний суд Індії. (Файл фотографій) Справа Сударшан із телебаченням, на одному рівні, дуже проста, пише Пратап Бхану Мехта, редактор журналу. цей веб-сайт .
В принципі, законодавство Індії допускає попереднє обмеження на мовлення. Це попереднє обмеження слід використовувати помірно і відповідати високій конституційній планці. Індійське законодавство також дозволяє регулювати мову ворожнечі, яка відрізняється від образливої мови. Мова ворожнечі часто спрямована на громаду та принижує її.
Отже, оскільки закон наразі сформований, питання, здається, просте: чи була програма Сударшан ТБ «Біндас Бол» настільки явним випадком мови ненависті, як можна побачити? Звісно, матеріал, доступний у відкритому доступі, свідчить про те, що шоу підло, пише Мехта .
Суд ухвалив проміжний запобіжний захід і, ймовірно, вирішить це питання на основі ретельного розгляду змісту. Але як би не обернулася ця справа, схоже, що попереду темні дні і для демократії, і для свободи, вважає Мехта.
Чому?
Питання по суті політичне, і ми не повинні претендувати на те, що тонкі юридичні відмінності вирішать проблему. Великий урок останніх двох десятиліть полягає в тому, що надмірна залежність від правових інструментів для вирішення принципово соціальних і політичних проблем часто має зворотний ефект. У випадку зі свободою слова це тим більше, пише він.
По-перше, якщо ви подивитеся на більш широку політику, то гра правих полягає в тому, щоб заманити лібералів у пастку, щоб стати партією, яка цензурує. Вони отримують більше миль і жертв, і створюють більше скептицизму щодо конституційних першопринципів, показуючи, що коли справа доходить до кризи, ніхто не вірить у свободу слова.
Читайте також | «SC залишився щось схоже на n-missile, але мав втрутитися»: суддя Чандрачуд про «UPSC Jihad»
По-друге, існує ціла купа законів і нормативних актів, починаючи від Закону про кабельне мовлення і закінчуючи можливістю подавати до суду, які в принципі мають забезпечити достатньо обмежень щодо найбільш кричущих форм мовлення. Вони були неефективними через інституційну дисфункцію. Але якщо наші інституції справді нефункціональні, чи має сенс створювати інший набір інституцій для регулювання, — запитує Мехта .
Трагедія нашої ситуації полягає в тому, що розповсюджувачі мови ворожнечі вважають, що мова ненависті робить їх популярними в очах людей, а держава, пригнічуючи їх, мимоволі підтверджує цей аргумент. Якщо люди не хочуть врятуватися як від влади ненависті, так і від влади держави, закон буде слабким інструментом для їх порятунку, підсумовує він.
Поділіться Зі Своїми Друзями:
