Пояснення: Після зауважень CJI щодо Єдиного цивільного кодексу, подивіться на його статус, обговоріть його

Стаття 44 Конституції встановлює, що держава намагається забезпечити єдиний цивільний кодекс для громадян на всій території Індії.

Головний суддя Індії С. А. Бобде (Експрес-фото: Абхішек Саха, файл)

Головний суддя Індії (CJI) С. А. Бобде в суботу (27 березня) похвалили Єдиний цивільний кодекс Гоа , і заохочував інтелектуалів, які займаються науковими розмовами, відвідати штат, щоб дізнатися більше про нього.

У Гоа є те, що конституційні розробники передбачили для Індії — Єдиний цивільний кодекс, заявила CJI. І я мав великий привілей здійснювати правосуддя згідно з цим Кодексом. Це стосується шлюбу та спадкоємства, керуючи всіма гоанцями, незалежно від релігійної приналежності. Я чув багато академічних розмов про Єдиний цивільний кодекс. Я б попросив усіх цих інтелектуалів просто прийти сюди і навчитися відправляти правосуддя, щоб знати, чим воно виявляється, — сказав він.

Інформаційний бюлетень| Натисніть, щоб отримати найкращі пояснення за день у папку 'Вхідні'.

Раніше, у вересні 2019 року, у справі, що стосується власності Гоа, Верховний суд описав Гоа як яскравий приклад з Єдиним цивільним кодексом і зазначив, що засновники Конституції сподівалися та очікували Єдиного цивільного кодексу для Індії, але не було жодної спроби сформувати її.

Цікаво зазначити, що в той час як засновники Конституції в статті 44 частини IV, що стосується Директивних принципів державної політики, сподівалися і очікували, що держава намагатиметься забезпечити для громадян єдиний цивільний кодекс на всій території Індії, Поки що жодних заходів у цьому відношенні не було вжито, заявила колегія суддів Діпака Гупти та Аніруддхи Бозе.

Отже, що таке Єдиний цивільний кодекс?

Єдиний цивільний кодекс – це той, який передбачав би єдиний закон для всієї країни, який застосовуватиметься до всіх релігійних громад у їхніх особистих справах, таких як шлюб, розлучення, успадкування, усиновлення тощо. Стаття 44 Конституції встановлює, що держава намагається забезпечити єдиний цивільний кодекс для громадян на всій території Індії.

Стаття 44 є одним із директивних принципів державної політики. Вони, як визначено у статті 37, не підлягають судовому розгляду (не підлягають виконанню жодним судом), але викладені в них принципи є основоположними в управлінні.

Основні права підлягають виконанню в суді. У той час як у статті 44 використовуються слова держава повинна намагатися, інші статті розділу «Директивні принципи» використовують такі слова, як, зокрема, прагнути; зокрема спрямовує свою політику; є обов'язком держави тощо.

У статті 43 згадується, що держава повинна прагнути відповідного законодавства, тоді як фраза відповідного законодавства відсутня в статті 44. Усе це означає, що обов'язок держави є більшим в інших директивних принципах, ніж у статті 44.

ПРИЄДНУЙСЯ ЗАРАЗ :Телеграм-канал Express пояснив

Що важливіше — Основні права чи Директивні принципи?

Безсумнівно, що Основні права важливіші. Верховний суд відбувся в Мінерва Міллс (1980): Конституція Індії заснована на основі балансу між частинами III (Основні права) і IV (Директивні принципи). Надати абсолютну перевагу одному перед іншим означає порушити гармонію Конституції.

Проте стаття 31C, внесена 42-ю поправкою 1976 року, встановлює, що якщо закон прийнято для імплементації будь-якого принципу Директиви, він не може бути оскаржений на підставі того, що він порушує Основні права відповідно до статей 14 і 19.

CJI S A Bobde у суботу урочисто відкрила нову будівлю Вищого суду Бомбея в Гоа (Експрес-фото)

Чи в Індії ще немає єдиного кодексу у цивільних справах?

Індійські закони дотримуються єдиного кодексу в більшості цивільних справ — Закон про контракти, Цивільний процесуальний кодекс, Закон про продаж товарів, Закон про передачу власності, Закон про партнерство, Закон про докази тощо. Проте штати внесли сотні поправок і, отже, , у певних питаннях існує різноманітність навіть за цими світськими цивільними законами. Нещодавно кілька штатів відмовилися керуватися єдиним Законом про автомобільні транспортні засоби 2019 року.

Якби розробники Конституції мали намір створити Єдиний цивільний кодекс, вони надали б виключну юрисдикцію парламенту щодо особистих законів, включивши цей предмет до Союзного списку. Але особисті закони згадуються в Concurrent List. Минулого року юридична комісія дійшла висновку, що єдиний цивільний кодекс є ані можливим, ані бажаним.

Чи існує єдиний особистий закон для будь-якої релігійної громади, який керує всіма її членами?

Усі індуси країни не керуються одним законом, як і всі мусульмани чи всі християни. Не лише британські юридичні традиції, навіть португальські та французькі зберігають чинність у деяких частинах.

У Джамму та Кашмірі до 5 серпня 2019 року закони місцевого індуїстського законодавства відрізнялися від центральних законів. Закон про шаріат 1937 року був поширений на J&K кілька років тому, але тепер його скасовано. Таким чином, мусульмани Кашміру керувалися звичаєвим правом, яке багато в чому суперечило особистому праву мусульман в іншій частині країни і було, по суті, ближче до індуїстського права.

Навіть щодо реєстрації шлюбу між мусульманами закони відрізняються від місця до місця. Він був обов’язковим у J&K (Закон 1981 року) і необов’язковий у Західній Бенгалії, Біхарі (обидва згідно із Законом 1876 року), Ассамі (Закон 1935 року) та Одіші (Закон 1949 року).

На північному сході існує понад 200 племен зі своїми різноманітними звичаєвими законами. Сама Конституція захищає місцеві звичаї в Нагаленді. Подібним захистом користуються Мегхалая і Мізорам. Навіть реформоване індуське законодавство, незважаючи на кодифікацію, захищає звичаї.

Як ідея Єдиного цивільного кодексу пов’язана з основним правом на релігію?

Стаття 25 встановлює основне право особи на релігію; Стаття 26(b) підтверджує право кожної релігійної конфесії або будь-якої її частини керувати своїми власними справами у питаннях релігії; Стаття 29 визначає право на збереження самобутньої культури. Свобода релігії особи відповідно до статті 25 підпорядковується громадському порядку, здоров’ю, моралі та іншим положенням, що стосуються основних прав, але свобода групи відповідно до статті 26 не підпорядковується іншим основним правам.

В Установчих зборах відбувся розкол у питанні включення Єдиного цивільного кодексу до розділу про основні права. Питання було вирішено голосуванням. Більшістю 5:4 підкомітет з фундаментальних прав, очолюваний Сардаром Валлабхаї Пателем, постановив, що це положення виходить за рамки Основних прав, і тому Єдиний цивільний кодекс став менш важливим, ніж свобода релігії.

Яку думку мали члени-мусульмани в Установчих зборах?

Деякі члени прагнули захистити особистий закон мусульман від державного регулювання. Мохаммед Ісмаїл, який тричі безуспішно намагався звільнити мусульманський особистий закон від статті 44, сказав, що світська держава не повинна втручатися в особистий закон людей.

Б. Покер Сахеб сказав, що отримав заяви проти загального цивільного кодексу від різних організацій, включаючи індуїстські організації. Хусейн Імам поставив під сумнів, чи може колись існувати однаковість особистих законів у такій різноманітній країні, як Індія.

Доктор Б. Р. Амбедкар сказав, що жоден уряд не може використовувати його положення таким чином, щоб змусити мусульман повстати. Алладі Крішнасвамі, який виступав за Єдиний цивільний кодекс, визнав, що було б нерозумно приймати Єдиний цивільний кодекс, ігноруючи рішучу опозицію будь-якої громади. У цих дебатах гендерна справедливість не згадувалася.

Як розгорнулися дебати щодо загального кодексу для індусів?

У червні 1948 року Раджендра Прасад, президент Установчих зборів, попередив Джавахарлала Неру, що внесення основних змін в особистий закон означає нав’язування прогресивних ідей мікроскопічної меншості індуїстській громаді в цілому. Серед інших, які виступали проти реформ індуїстського законодавства, були Сардар Патель, Паттабхі Сітарамайя, М. А. Айянгар, М. М. Малавія та Кайлаш Натх Катджу.

Коли в грудні 1949 року відбулися дебати щодо законопроекту про індуїстський кодекс, проти нього виступили 23 з 28 промовців. 15 вересня 1951 року президент Прасад погрожував використати свої повноваження щодо повернення законопроекту до парламенту або накладання вето на нього. Амбедкару врешті довелося піти у відставку. Неру погодився розділити Кодекс на окремі акти і розбавив кілька положень.

(Це оновлена ​​версія пояснювача, що з’явилася в друкованому виданні від 18 вересня 2019 року. Професор Файзан Мустафа є відомим експертом з конституційного права.)

Поділіться Зі Своїми Друзями: