Спір Bt-бавовни в Делі HC і SC: що означає останнє замовлення
8 січня минулого року колегія Верховного суду у складі двох суддів скасувала розпорядження колегії Верховного суду Делі, яке визнало недійсним патент американської компанії Monsanto Technology на технологію, що використовується в насінні Bt Cotton.
Робочий мігрант збирає бавовну на полях неподалік від Джодхпура. Експрес-фото Джавед Раджа 8 січня минулого року колегія Верховного суду у складі двох суддів скасувала розпорядження колегії Верховного суду Делі, яке визнало недійсним патент американської компанії Monsanto Technology на технологію, що використовується в насінні Bt Cotton. Це стосується двох сортів насіння Bt Cotton, Bollgard і Bollgard II, генетично модифікованих для протидії шкідника совок.
Чому справа в суді?
Справа стосується суперечки між Monsanto та Nuziveedu Seeds Ltd щодо технології. Відповідно до 10-річної субліцензійної угоди між двома компаніями в 2004 році, Nuziveedu могла розробляти генетично модифіковані гібридні насіння бавовни за допомогою технології Monsanto і використовувати її в комерційних цілях. Натомість Нузіведеду мав сплатити ліцензійний збір/цінність ознак. Monsanto розірвала угоду в 2015 році, оскільки через ці виплати виникли суперечки на тлі режиму контролю цін, запровадженого урядом.
Monsanto подала цивільний позов до Високого суду Делі, стверджуючи, що Nuziveedu Seeds порушує її патент, використовуючи свою технологію. Він також подав заяву про заборону Нузіведеду від використання торгової марки Monsanto під час розгляду цивільного позову. Нузіведу подав зустрічний позов проти патентного позову Monsanto.
Чи є рішенням Верховного суду перемогою Monsanto?
Судова боротьба ще далека від завершення. Верховний суд ухвалив рішення лише щодо заяви про заборону Monsanto. До того, як Верховний суд розглянув це питання, Делійська школа ухвалила два окремих накази. По-перше, одноосібний суддя виніс тимчасову заборону, постановивши, що під час розгляду справи обидві сторони повинні будуть дотримуватися зобов’язань за їхньою угодою, і що Nuziveedu Seeds має сплачувати ліцензійний збір відповідно до нормативних вимог. У другому наказі Судова палата не лише скасувала постанову судді-одинака, але й постановила, що патентний позов Monsanto було визнано недійсним відповідно до розділу 3(j) Закону про патенти.
Отже, що означає рішення ВС?
Колегія суддів Верховного суду Рохінтон Фалі Наріман і Навін Сінха зауважили, що колегія відділу HC повинна була обмежитися розглядом дійсності судового припису, виданого лише вченим суддею-одинаком, і що вона не повинна була розглядати зустріч. - стверджувати, що узурпує юрисдикцію одноосібного судді, щоб вирішувати питання про непатентованість... у стислій формі. У рішенні зазначено: спрощене розгляд технічно складного позову, який також потребує експертних доказів, на стадії судового припису в порядку, безумовно, не було ні бажаним, ні допустимим у законі. Позов включав складні змішані питання права та фактів щодо патентоспроможності та виключення патенту, які могли бути розглянуті в позові на основі доказів. Ухвалою ВС судді-одноосібник відновлено, позов повернуто на розгляд відповідно до закону. Це означає, що суддя-одиночка тепер розглядатиме питання патентоспроможності.
Які аргументи Monsanto?
У цьому позові є два набори патентних претензій — 1-24, що стосуються процесів, і 25-27, що стосуються хімічного продукту NAS (послідовність нуклеїнових кислот). Monsanto стверджує, що NAS є створеною людиною ДНК-конструкцією, а не частиною рослини, що існує в природі; ДНК-конструкція вставляється в рослину, яка надає рису толерантності до комах.
Знову ж таки, одним із компонентів конструкції ДНК є штучний ген. Коли він вставляється в клітину рослини в певному місці, це призводить до виробництва злитого білка. Аргумент Monsanto полягає в тому, що виробництво злитого білка має вирішальне значення для технології, яка має бути здійснена; що тільки його технологія дозволяє бавовняному заводу виробляти його; і що продукт захищений, серед іншого, пунктами 25-27 запатентованих винаходів.
Який аргумент Nuvizeedu?
Він стверджував, що його права захищені відповідно до Закону про захист сортів рослин і прав фермерів 2001 року. Він стверджував, що позов про патент був поганим, оскільки претензії 1-24 були «процесними претензіями» щодо генетичної інженерії або біотехнологічного методу для вставки NAS. в рослинну клітину згідно з п. 25-27, що практикується в лабораторних умовах, на відміну від повного біологічного процесу, прийнятого відповідачами (Nuvizeedu).
Nuvizeedu заявив, що не порушував запатентовані права з ряду підстав — він висіяв насіння власних запатентованих сортів бавовни поряд із насінням трансгенної Bt бавовни; насіння трансгенної бавовни Bt і насіння сортів Nuziveedu дали різні рослини, які були перехресно запилені на стадії цвітіння; плоди бавовни сортів Nuziveedu мали насіння бавовни, що несуть власні гібриди бавовни Bt; Нузіведу отримав схвалення Комітету із схвалення генетичної інженерії відповідно до Закону про охорону навколишнього середовища 1986 року для комерційного випуску кожного нового гібрида бавовни Bt.
Що відбувається зараз?
Верховний Суд не розглядав жодне з цих питань; це буде робити один суддя Делі ХК. Незважаючи на те, що щодо фактів і технічних процесів, пов’язаних із патентом, про який йдеться, були подані дуже детальні заяви… з огляду на характер наказу, який пропонується прийняти, ми не вважаємо за необхідне розглядати це на цьому етапі, і залишити відкритими всі питання фактів і права, які мають бути винесені на розгляд у відповідному провадженні, зазначили у ВК.
Поділіться Зі Своїми Друзями:
