Господь як юридична особа: якими законними правами користуються божества?

Як Господь Рам є учасником судового процесу — це також проти Своїх відданих, які вимагають права поклонятися Йому?

Рамлалла Віраджман, якого бачили у імпровізованому храмі в Айодх'ї 8 грудня 1992 року, є учасником судового процесу. (Експрес-архів/R K Sharma)

Серед сторін у позовах про право власності на Айодх'я, які зараз розглядаються у Верховному суді, є сам лорд Рам — Рамлалла Віраджман, якого представляє його наступний друг, покійний Деокі Нандан Агравал, колишній суддя Високого суду Аллахабада.

Іншою «індуїстською» стороною у справі є Нірмохі Акхара, яка після того, як спочатку виступила за відхилення клопотання Господа, сказала суду 27 серпня, що не буде висувати питання про придатність позову № 5 від 1989 року (подано божество через Агарвала) за умови, що вони (адвокати Рамлалли) не заперечують право «шебайт» Ахари.

Як Господь Рам є учасником судового процесу — це також проти Своїх відданих, які вимагають права поклонятися Йому?

Бог як юридична особа

Юридична особа, на відміну від фізичної особи (тобто людини), — це суб’єкт, якому закон наділяється особою. У справі Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee проти Som Nath Dass and Others (2000) Верховний суд сказав: «Самі слова «Юридична особа» означають визнання юридичної особи як особи, яка в іншому випадку вона не є. Інакше кажучи, не окрема фізична особа, а штучно створена особа має визнаватися в законі як такою. Богів, корпорацій, річок і тварин суди розглядали як юридичні особи.

Звернення до божеств як до юридичних осіб почалося ще за часів англійців. Храми володіли величезною землею та ресурсами, і британські адміністратори вважали, що законним власником багатства було божество, а шебайт або менеджер виконував функції опікуна.

У 1887 році Високий суд Бомбея ухвалив рішення у справі храму Дакор: індуїстський ідол є юридичним суб’єктом, а благочестивій ідеї, яку він втілює, надається статус юридичної особи. Це було посилено в наказі 1921 року у справі Відья Варутхі Тхірта проти Балусамі Айяра, де суд сказав, що згідно з індуїстським законодавством, зображення божества… (є) «юридична особа», наділена правом отримувати подарунки та володіти майном. .

Ця ідея зараз закріплена в індійському законодавстві. Юридична особа або юридична особа - це особа, на яку закон покладає права чи обов'язки від свого імені. Компанія є юридичною особою, яка може володіти майном або мати справу з ним від свого імені, сказав старший адвокат Санджай Хегде. Хоча Бог як абстрактне поняття не є юридичною сутністю, божествам в індуському законодавстві надається особистість, оскільки вони можуть бути наділені власністю, вивести її або подати позов про повернення володіння.

Таким чином, згідно з юридичною фікцією, сказав Хеґде, божества, встановлені в індуїстських культових закладах, розглядалися як інші реальні особи з метою закону.

Однак не кожне божество є юридичною особою. Цей статус надається ідолу лише після його публічного освячення, або пран пратіштха. У справі Йогендра Нат Наскар проти Комісар з податку на прибуток (1969) Верховний суд постановив: «Юридичною особою» можуть бути визнані не всі ідоли, а лише тоді, коли вони освячені та встановлені в громадському місці для широкої громадськості. .

Права мають божества

Чим ще божества як «юридичні особи» займаються, окрім володіння майном, сплати податків, подання до суду та позовів?

У справі Sabarimala (Indian Young Lawyers Association & Ors. vs The State of Kerala & Ors, 2018) одним із аргументів, наведених проти дозволу жінкам менструального віку, входити до храму було те, що це порушить право на приватність Господа Айяппи. , який вічно безшлюбний.

Адвокат, який працював над справою Сабарімали, сказав: Божества мають права власності, але не основні права чи інші конституційні права. Це було підтримано суддею Д. І. Чандрачудом у рішенні у справі Сабарімали: лише те, що божеству надано обмежені права як юридичні особи відповідно до статутного права, не означає, що божество обов’язково має конституційні права.

Представник Бога

Як правило, шебайт — це храмовий священик, довіра чи особи, які керують храмом. У 2010 р. у рішенні Аллахабада HC у справі про титул Айодх’я суддя Д. В. Шарма сказав: «Як у випадку неповнолітнього призначається опікун, так і у випадку з ідолом призначається Шебайт або менеджер, який діятиме від його імені.

Що робити, якщо деякі сторони вважають, що шебайт діє не в інтересах божества? У справі «Бішванат і Анр проти Шрі Тхакура Радхабаллабхджі та Орса» (1967) Верховний суд задовольнив позов, поданий ідолом, якого представляв поклонник, у справі, коли шебайт відчужує майно ідола. Суд постановив, що якщо шебайт не виконує свої обов’язки належним чином, відданий може перейти до суду як друг божества.

У справі Айодх'я Нірмохі Акхара виступила проти заяви Деокі Нандана Агравала на тій підставі, що ніхто ніколи не звинувачував їх у тому, що вони не виконували належним чином свої обов'язки як шебайт, сказав адвокат Фузаіл Аюбі, який представляє Раду сунітських вакфів.

Крім індуїзму

Мечеть ніколи не була юридичною особою, тому що це місце, де люди збираються для поклоніння; він сам по собі не є предметом поклоніння. Жодне з них не має церкви.

У справі Shiromani Gurdwara Parbandhak Committee vs Som Nath Dass and Others (2000) SC постановив, що Гуру Грант Сахіб… не можна ототожнювати з іншими священними книгами… Гуру Грант Сахіб шанується як Гуру… (і) є самим серцем і духом гурудвари. Шанування Гуру Гранта, з одного боку, та інших священних книг, з іншого боку, ґрунтується на різних концептуальних вірах, віруваннях та застосуванні.

Однак суд пояснив, що кожен Гуру Грант Сахіб не може бути юридичною особою, якщо він не виконує юридичну роль через його встановлення в гурудварі або в іншому визнаному громадському місці.

Не тільки божества

У травні Високий суд Пенджабу та Хар’яни постановив, що все царство тварин має окрему юридичну особу з відповідними правами, обов’язками та зобов’язаннями живої людини. 20 березня 2017 року Високий суд Уттаракханда оголосив, що Ганга і Ямуна будуть юридично розглядатися як живі люди і користуватимуться всіма відповідними правами, обов'язками та відповідальність живої людини. У липні того ж року Верховний суд скасував рішення, оскільки воно порушило декілька юридичних та адміністративних питань.

Поділіться Зі Своїми Друзями: