Пояснено: Як проводити, читайте екзит-поли

З різними прогнозами щодо результатів виборів до Лок Сабхи, які з них надійніші за інші? Ветеран-аналітик описує різні методи, проблеми та недоліки при проведенні екзит-полу.

Результати екзит-полу в телевізійному роздрібному салоні в Мумбаї в неділю. (Експрес-фото: Ганеш Шірсекар)

Як звичайна людина судить, який екзит-пол найнадійніший? Покладіться на того, чиї номери вам найбільше подобаються, і відкиньте того, чиї номери вам не подобаються? Сьогодні деякі навіть судять про точність екзит-полу, дивлячись на агентство опитування, яке проводило опитування, або дивлячись на телеканал, який замовив опитування. Деякі інші роблять судження на основі розміру вибірки — загальна думка полягає в тому, що чим більший розмір вибірки, тим надійнішим має бути екзит-пол.

Насправді це не повинні бути показниками для оцінки точності екзит-полу. Тоді як читати ці цифри і чи варто взагалі покладатися на ці екзит-поли?

Цифри, отримані різними екзит-полами, не можна ні відкинути повністю, ні прийняти всі без щіпки солі. Є хороші екзит-поли, а є й не дуже хороші екзит-поли. Оскільки найменше, що ми очікуємо від лікаря – це вимірювати температуру пацієнта, найменше, чого слід очікувати від екзит-полу – це дати глядачу/читачеві оцінку частки голосів.

Наука про опитування, яка включає екзит-поли, працює на припущенні, що дані були зібрані після опитування великої кількості виборців за допомогою структурованої анкети. Інша справа, чи проводилося інтерв’ю по телефону, чи віч-на-віч за допомогою ручки та олівця чи гаджета (iPad чи мобільний додаток).

Прочитати | Екзит-поли передбачають повернення NDA, незважаючи на втрату в UP; величезний прибуток для BJP у Бенгалії

Цей метод не новий; це почалося ще в 1957 році під час других виборів до Лок Сабхи, коли Індійський інститут громадської думки провів опитування. Але навіть найкращі припущення чи оцінка не можуть пропустити необхідну методологію. Без структурованої анкети дані не можна ні зібрати узгоджено, ні систематично проаналізувати, щоб отримати оцінку частки голосів.

Розмір вибірки, репрезентативність

З моменту початку екзит-полів у 1957 році відбулося величезне покращення принаймні в одному аспекті, а саме в розмірі вибірки. Пройшли ті часи, коли національна вибірка в 20-30 тис. виглядала як дуже велика вибірка. Навіть ті, хто започаткував психологію в Індії, як-от Пранной Рой і Йогендра Ядав, працювали з подібними зразками з початку 1980-х до кінця 1990-х років. Хоча Центр дослідження суспільств, що розвиваються (CSDS) зазвичай не проводить екзит-поли, він провів кілька — я пригадую перший екзит-пол CSDS під час опитування Лок Сабхи 1996 року з Наліні Сінгхом і Дордаршаном, використовуючи вибірку 17 604.

Прочитати | Коли будуть результати виборів до Лок Сабхи 2019 року?

Далі ми зробили дуже точний національний прогноз як частки голосів, так і місць. CSDS продовжив дослідження поведінки голосування (Національне дослідження виборів), використовуючи опитування після опитування як інструмент, яке є набагато масштабнішим дослідженням, а також іноді використовувало дослідження для прогнозування частки голосів та місць. Наші вибірки для опитувань після опитування під час виборів 1998 та 1999 років залишалися нижче 10 000, і наші прогнози не були хибними. Зі зміною часу та для прогнозів та аналізу на державному рівні ми збільшили розмір нашої вибірки у 2004, 2009 та 2014 роках до трохи більше 20 000 (найбільший розмір вибірки становив близько 37 000 у 2009 році). Коли ми завершимо наше опитування після виборів до Лок Сабхи 2019 року, у нас має бути вибірка близько 22 000 осіб. Можливо, в деяких випадках наші прогнози щодо кількості місць були невірними, але оцінки частки голосів у багатьох випадках були дуже близькими.

Я радий відзначити, що вибірка різних екзит-полів за 2019 рік становить кілька лакхів. Я лише сподіваюся, що мені вдалося навчитися мистецтву зібрати належним чином рандомізовану вибірку такої великої кількості. Так, великий розмір вибірки важливий, але, спираючись на свій досвід, я можу з упевненістю сказати, що більше ніж розмір вибірки, набагато важливіше мати вибірку, яка б репрезентативна для профілю виборців. Але останніми роками тиск на телевізійні канали (які в більшості випадків є спонсорами цих екзит-полів), щоб мати найбільшу вибірку, призвів до екзит-полів із все більшими й більшими вибірками.

Раніше конкуренція між каналами була лише за те, який канал випустив свій екзит-пол раніше; тепер йдеться також про те, чиє опитування має найбільший розмір вибірки.

ПРОЧИТАЙТЕ | Що таке екзит-поли і наскільки достовірні їх результати: на всі ваші запитання є відповіді

Останнім часом прогнози місць CSDS на основі опитувань після опитування були абсолютно неправильними; у Чхаттісгарху ми неправильно передбачили переможця, а на виборах до Асамблеї UP ми спрогнозували переможця правильно, але були далеко не впевнені в остаточному підсумку для різних партій. Ми спробували інтроспектувати, що могло статися не так в цих опитуваннях, оскільки методологія залишилася незмінною — ми отримали дані, зібрані з репрезентативних вибірок. Якби хтось запитав, чи є можливість отримати правильні оцінки опитування після опитування, якби ми взяли більші вибірки, я б не вагаючись відповів ні, більша вибірка не допомогла б. Звісно, ​​з цими опитуваннями після опитування щось пішло не так; можливо, справа про якісь фальшиві інтерв’ю, подані слідчими, які ми не змогли вчасно з’ясувати. Технології — зворотні дзвінки респондентам, зображення проведених інтерв’ю та телефонні дзвінки з місця, групи WhatsApp та подібні інструменти — допомогли нам подолати такі недоліки, але немає жодного правила для того, як отримати правильний прогноз.

Модель гойдалок і складності

Існують інші труднощі під час проведення опитування перед опитуванням, опитування після опитування чи екзит-полу. Прогноз місць ґрунтується на моделі коливань — поточне опитування оцінює частку голосів для різних партій та альянсів шляхом опитування відібраних респондентів, а прогноз місць робиться на основі результатів попередніх виборів.

Оцінка частки голосів також є нелегким завданням, враховуючи різноманітність в Індії — різноманітність місцеположення, касти, релігії, мови, різні рівні освіти, різні рівні економічного класу — і все це впливає на поведінку при голосуванні. Надмірна або недостатня представництво будь-якої з цих різноманітних верств виборців може вплинути на точність оцінок частки голосів.

Якщо цього було недостатньо, виникають інші труднощі. Оскільки модель розмаху застосовується до попередніх часток голосів, зміна альянсів, розкол або злиття партій між двома виборами створює труднощі в оцінці частки голосів минулого. Під час виборів до Лок Сабхи 2014 року JD(U) не був союзником BJP і набрав 15,7% голосів у Біхарі, тоді як NDA разом набрала 38,7%, а УПА — 29,7%.

Тепер альянси змінилися, і JD(U) є частиною NDA. Оскільки JD(U) оспорював NDA у 2014 році, важко оцінити, якою була б частка голосів NDA у 2014 році, якби JD(U) була частиною NDA. Простіше кажучи — якщо 38,7% голосів за NDA призвело до 31 місця в Лок Сабха в 2014 році, скільки місць він може отримати, якщо частка голосів, ймовірно, збільшиться або зменшиться? Це була історія лише однієї держави; уявіть собі складність розробки цього прогнозу для 29 штатів.

Завдання застосування гойдалок набагато складніше, ніж можна було б подумати. Вимірювання коливань та змін на виборах легше, коли змагання обмежується двома партіями. Складність розмахів збільшується в міру того, як додається все більше політичних гравців. Наприклад, коливання від Конгресу до BJP чи навпаки легше виміряти, ніж коливання від BJP до Конгресу до SP і BSP на тих самих виборах.

Цю модель могли зрозуміти лише ті, хто ще займається проведенням таких опитувань (до, після, виїзного) за загальноприйнятою методологією. На поточному етапі екзит-полів це скоріше оцінка лише місць, яку можна зробити іншим методом (методом підрахунку), ніж методом розмаху.

Наскільки це всеосяжно?

Метод підрахунку сам по собі є трудомістким і трудомістким, оскільки очікується оцінка кожного місця. Коли агенції стверджують, що зробили оцінку за місцем, це подається як найбільш повне опитування. Це коли розмір вибірки досягає кількох лакхів. Деякі агенції внесли інновації в метод підрахунку, що призводить до максимізації прибутку, витрачаючи відносно менше часу та ресурсів.

Хоча екзит-пол може стверджувати, що охопив усі виборчі округи, на практиці опитування не є обов’язковим для деяких місць – наприклад, навіщо витрачати час і енергію на опитування у Варанасі, де балотується прем’єр-міністр, або в Гандінагарі, де Президент BJP змагається? Якщо уважно поглянути на виборчі округи, з точки зору штату, багато таких місць можна було б усунути там, де опитування не потрібно проводити, і можна було б зробити найточнішу оцінку. Після цього методу елімінації в поєднанні з методом підрахунку опитування потрібне в обмеженій кількості складних виборчих округів (свінг виборчі округи). Можливо, екзит-пол буде набагато точнішим, ніж опитування, проведені за традиційною методологією. Але якщо опитування за традиційною методологією оцінюють частку голосів і допомагають нам аналізувати поведінку при голосуванні на основі різного соціально-економічного походження, метод підрахунку навряд чи може дати оцінку частки голосів, і будь-який систематичний аналіз поведінки при голосуванні може бути лише мрією.

Час для роздумів

Опубліковані дані різних екзит-полів на виборах до Лок Сабхи 2019 року. Питання в тому, чи будуть ці цифри на 23 травня така ж доля, як і прогнози 2004 року, чи ці екзит-поли будуть точнішими, ніж результати 2014 року? Під час виборів 2004 року всі екзит-поли передбачали комфортну перемогу NDA, але врешті-решт у нас був розірваний мандат, коли Конгрес став найбільшою партією.

Середнє значення всіх прогнозів екзит-полу для NDA становило 255 місць, і воно виграло 187; середній прогноз для УПА становив 183 місця, а в підсумку – 219. Чи будуть останні екзит-поли схожими на екзит-поли 2014 року, коли більшість опитувань передбачали переможця правильно, але більшість не змогли оцінити ступінь перемоги БДП ( хоча було декілька, які також з великою точністю передбачали ступінь перемоги)? Наразі ми не знаємо, наскільки серйозно слід сприймати ці цифри — яке опитування може бути точнішим, ніж інше.

Дослідження поведінки CSDS при голосуванні за допомогою методів опитування після опитування буде завершено протягом наступних кількох днів. Ми поки не можемо оцінити частку голосів, оскільки CSDS не проводила екзит-пол поза кабіною для голосування в день виборів.

Професор Санджай Кумар наразі є директором Центру дослідження суспільств, що розвиваються. Висловлені думки є особистими.

Поділіться Зі Своїми Друзями: